№ 12-137/2011

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2011 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., рассмотрев жалобу Фащевского ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР по делу об административном правонарушении,

установил:

Фащевский Э.О. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу мотивирует следующим.

Мировой судья счёл необходимым вынести решение по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не исследовав при этом материалы дела по существу. Доводу суда о том, что его извещали надлежащим образом по адресам, что подтверждается заказными письмами, являются несостоятельными. Какие-либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с его стороны в материалах дела отсутствуют. Выводы суда о том, что из протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта) не соответствуют действительности. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 он находился в парке имени Ленина. Указание в постановлении о том, что его якобы <данные изъяты> позвонили в полицейский участок. Приехали ДПС ГИБДД г. Сарапула. Его автомобиль находился в разобранном виде. Их разговор с полицейскими не состоялся. Так как автомобиль принадлежал ему, один из полицейских предложил, чтобы он сел в принадлежащий им автомобиль. Они отъехали до <адрес>, составили протокол и предложили, чтобы он его подписал. Пригласили двух понятых, которых он в первый раз видел. В протоколе № об административном правонарушении указано, что полиция его остановила на ул. <адрес>. В постановлении указано, что на <адрес>. То есть они друг другу противоречат.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель Фащевский Э.О. жалобу поддержал. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал, у него сломалась машина и он решил заехать в Ленинский парк г. Сарапула, чтобы отремонтировать её. Он заехал в Ленинский парк, позвонил своим знакомым, которые тоже оказались в парке. Знакомые подошли к нему и стали помогать чинить машину. Позже к ним подъехали сотрудники ГИБДД, заявили, что он находится в состоянии опьянения, посадили его в свой автомобиль и увезли на <адрес>. Там они составили на него протокол, пригласили двоих незнакомых людей, которые расписались в протоколе. Потом его отпустили.

Представитель заявителя Фащевского Э.О. – Гоюшов Н.Г. оглы, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу Фащевского Э.О. поддержал.

Исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба Фащевского Э.О. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району УР Ситдиковым М.И., Фащевский ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № № по ул. <адрес> г. Сарапула, управлял автомобилем <данные изъяты> №, с признаками (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов), достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Фащевский Э.О. ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 отстранён от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Фащевский Э.О. ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из рта, покраснение кожных покровов. От прохождения освидетельствования Фащевский Э.О. отказался.

В указанных протоколах Фащевский Э.О. ставить подпись отказался, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ Фащевский Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Фащевскому Э.О. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фащевский Э.О. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой.

Доводы заявителя Фащевского Э.О. о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания мировым судьёй, суд находит несостоятельными.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что извещение мировым судьёй о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось Фащевскому Э.О. по адресу: <адрес>. Извещение Фащевским Э.О. не получено, в связи с чем возвращено мировому судье.

Данный адрес был указан сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении со слов самого Фащевского Э.О. Кроме того, в паспорте Фащевского Э.О. в качестве адреса регистрации по месту жительства, в доверенности, выданной Фащевским Э.О. Гоюшову Н.Г. оглы, а также в жалобе Фащевского Э.О. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, также адрес Фащевского Э.О. указан: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

От Фащевского Э.О. ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье судебного участка № не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй Фащевский Э.О. был надлежащим образом извещён о времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Далее, доводы Фащевского Э.О. о том, что выводы суда о наличии у него признаков алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, между протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи имеются противоречия в указании места совершения правонарушения, суд также находит несостоятельными.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вывод о наличии в действиях Фащевского Э.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьёй на основании совокупности доказательств – протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объяснений Ситдикова М.И.

Из указанного постановления также усматривается, что какие-либо выводы о наличии у Фащевского Э.О. признаков алкогольного опьянения мировым судьёй не делались, в тексте постановления указано, что факт совершения Фащевским Э.О. правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов).

Таким образом, мировым судьёй в постановлении указано то, что отражено в тексте протокола о направлении на медицинское освидетельствование, но не вывод о наличии у Фащевского Э.О. признаков опьянения.

Далее, из объяснений Ситдикова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на <данные изъяты> совместно с ИДПС Садрисламовым К.В. Находились на маршруте патрулирования. Примерно в 19.40 они подъехали к дому № по переулку <адрес>, который находится возле парка им. <данные изъяты>. Увидели автомобиль <данные изъяты>, который передвигался в данном парке. Они остановили данный автомобиль, из-за руля вышел молодой человек, на вид лет <данные изъяты> который сразу стал возмущаться, размахивать руками, высказывать нетактичные слова. В салоне автомобиля оставались две девушки и мужчина, от них исходил резкий запах алкоголя. От водителя – Фащевского Э.О. также исходил резкий запах алкоголя. Водитель был отстранён от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на месте, от которого отказался. От медицинского освидетельствования, подписей и объяснений в административных документах водитель также отказался. Автомобиль был оставлен по месту задержания (остановки) в связи с невозможностью его транспортировки – водитель выкинул ключи.

Суд не находит противоречий между протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении при указании места совершения Фащевским Э.О. правонарушения, исходя из следующего.

Так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Фащевский Э.О. в 20 часов 15 минут по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов), достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при описании совершённого Фащевским Э.О. правонарушения местом совершения правонарушения указан: <адрес>.

Из показаний свидетеля Ситдикова М.И. в суде следует, что когда он и Садрисламов К.В. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском парке г. Сарапула пытались поговорить с Фащевским Э.О. возле его автомобиля, им мешали знакомые Фащевского, пытались оттеснить их от него, просили его не трогать. Фащевский Э.О. и его знакомые были в состоянии опьянения. Ситуация была напряжённая, поскольку на стороне друзей Фащевского был очень большой численный перевес. Во избежание возникновения ссоры или драки, а также по той причине, что Фащевский вначале отказывался называть свои данные, они с Садрисламовым К.В. приняли решение посадить Фащевского в патрульную машину и отвезти в отделение для опроса и установления данных по номеру машины. Когда они доехали до <адрес>, Фащевский согласился назвать свои данные. Ими было предложено Фащевскому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого на Фащевского были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством. По этим причинам место совершения правонарушения указано в протоколе как: <адрес>.

Показания сотрудника ГИБДД Ситдикова М.И. последовательны, не противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Судом не установлено заинтересованности сотрудника милиции, злобы, неприязни в отношении Фащевского Э.О. нет, отношений с ним никаких не поддерживает.

Таким образом, судом не установлены какие-либо противоречия между протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении при указании места совершения административного правонарушения. Именно по адресу: <адрес>, Фащевский Э.О. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В суде Фащевский Э.О. на оспаривал составление протоколов по адресу: <адрес>.

Далее, из показаний свидетеля Бывальцева М.Н. в суде следует, что Фащевский Э.О. ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ он находился в Ленинском парке, гулял. Ему позвонил Фащевский и сказал, что сломался автомобиль, нужна его помощь. Он подошёл к Фащевскому, инструментов у них не оказалось и он пошёл за отвёрткой. После того, как он отошёл, увидел, что подъехали сотрудники ДПС, остановились рядом с автомобилем Фащевского Э.О. Ему (Бывальцеву) ничего не объяснили, Фащевского увезли. Автомобиль остался в Ленинском парке. Фащевский и он находились в трезвом состоянии.

Из показаний свидетеля Бывальцева Н.Н. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл с дочерью и младшим братом в Ленинский парк. Это было днём. Брат увидел автомобиль знакомого. Они подошли, но он близко не подходил. Автомобиль был сломан. Приехали сотрудники ГАИ, увезли Мишиного друга. Два дня автомобиль находился в Ленинском парке.

Из показаний свидетеля Валиева И.Р. в суде следует, что Фащевский Э.О. – его друг с детства. ДД.ММ.ГГГГ он гулял с женой в Ленинском парке. Увидел Фащевского с сотрудниками милиции, которые посадили Фащевского в автомобиль и увезли. Всё продолжалось несколько минут.

Как усматривается из жалобы Фащевского Э.О., он указывает, что перед тем как его задержали сотрудники ГИБДД, в парке между его товарищем и гражданами, находящимися рядом, вспыхнула ссора, из-за которой граждане и вызвали сотрудников милиции.

Однако в судебном заседании Фащевским Э.О. развитие ситуации изложено по-иному: о ссоре, предшествовавшей задержанию Фащевского Э.О., он не упоминает. Так и свидетели Бывальцев М.Н., Бывальцев Н.Н., Валиев И.Р., допрошенные судом, подтверждают позицию Фащевского Э.О., избранную им в суде. Свидетели о какой-либо ссоре суду не сообщили.

Несоответствие позиции Фащевского Э.О., изложенной в жалобе на постановление мирового судьи, его позиции в судебном заседании, показаниям допрошенных свидетелей суд, оценивая критически, расценивает как способ избежания административной ответственности.

Кроме того, свидетели Бывальцев М.Н., Бывальцев Н.Н., Валиев И.Р. указали в своих показаниях только тот факт, что Фащевский Э.О. находился возле автомобиля в Ленинском парке г. Сарапула ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что его увезли на служебном автомобиле сотрудники ГИБДД. Однако свидетели не подтверждают и не опровергают факт отказа Фащевского Э.О. от прохождения медицинского освидетельствования, являющегося составом правонарушения.

Суд находит, что показания допрошенных свидетелей не устанавливают какие-либо факты и обстоятельства, имеющие значение для дела об административном правонарушении.

Далее, из показаний свидетеля Чистяковой А.И. в суде следует, что Фащевский Э.О. ей не знаком. На прошлой неделе её встретил представитель Фащевского Э.О. и спросил – видела ли она красную машину. Она ответила, что видела. Весной она гуляла с соседкой по Ленинскому парку. Увидели красный автомобиль. Молодой человек «ковырялся» в автомобиле. Подъехали сотрудники ГИБДД, посадили его в милицейскую машину и увезли. Водителя автомобиля она не видела, разговора не слышала. Происходило это около 19 часов.

Из показаний свидетеля Малышевой В.В. в суде следует, что Фащевский Э.О. ей не знаком. Неделю назад к ней подошёл представитель Фащевского Э.О. и спросил – видела ли она красный автомобиль. Она этот автомобиль видела. Вокруг крутился народ. Подъехала милицейская машина, забрала парня и увезла. К водителю она близко не подходила. Разговора не слышала. Всё происходило около 20 часов.

Таким образом, свидетели Чистякова А.И., Малышева В.В. сообщили суду, что они весной в парке им. Ленина г. Сарапула видели красный автомобиль, какого-то молодого человека увезли на служебном автомобиле сотрудники ГИБДД, водителя они не видели. Суд не усматривает оснований считать указанные показания относимыми к данному административному делу.

Далее, свидетель Антропов М.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался по <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятого. Ему сказали, что водитель отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Он подошёл к автомобилю ГИБДД, сел на переднее пассажирское сиденье, расписался в качестве понятого. Кроме него в автомобиле находились двое сотрудников ГИБДД – один на месте водителя, другой – на заднем сиденье. Кого-либо ещё в машине не видел.

Показания свидетеля Антропова М.А. противоречат пояснениям Фащевского Э.О. в суде, согласно которым он находился в автомобиле ГАИ, когда понятые расписывались в протоколе, показаниям свидетеля Ситдикова М.И., а также протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, суд находит показания Антропова М.А. недостоверным доказательством в связи с тем, что они опровергаются остальными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств установлен факт нарушения Фащевским Э.О. п. 3.2.3 Правил дорожного движения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание, назначенное Фащевскому Э.О. постановлением мирового судьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности правонарушителя - неоднократного (7 нарушений с ДД.ММ.ГГГГ) привлечения Фащевского Э.О. к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив пояснения Фащевского Э.О., все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Фащевского Э.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, в удовлетворении жалобы Фащевского Э.О. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы Фащевского Эдуарда Олеговича отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фащевского Э.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Евлевских С.В.