№ 12-129/2011 РЕШЕНИЕ 2 сентября 2011 года г. Сарапул Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., рассмотрев жалобу Шакирова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР по делу об административном правонарушении, установил: Шакиров Р.Н. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу мотивирует следующим. Действующее законодательство (с учетом изменений, вступивших в силу с 01.07.2008г.) предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит только после прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и только в трех предусмотренных пунктом 10 Постановления Правительства от 26.06.2008года № 475 случаях. Как следует из поступивших в суд материалов, пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД г. Сарапула УР не предлагалось, освидетельствование на месте не проводилось /в показаниях свидетеля Тычининой Елены Юрьевны от ДД.ММ.ГГГГ прямо было указано, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование/, от его прохождения он не отказывался, то есть сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поступивший в суд протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеет видимые следы исправлений, выполненных не его рукой, в связи с чем также не может быть признан судом относимым и допустимым доказательством его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Шакиров Р.Н. жалобу поддержал, привёл доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Поддержал ранее данные пояснения. В судебном заседании от 05.08.2011 года Шакиров Р.Н. пояснял, что у Ракито С.Н. к нему личная неприязнь, поскольку у него (Шакирова) тонированный автомобиль. Он с женой находился на автомойке по <адрес>. Они отъехали от дома № № со двора на <адрес>. Указатель был включён. Поворачивали налево в сторону <адрес>. Услышали сирену, остановились. Автомобиль ГАИ остановился за ними. К ним подбежал инспектор ДПС Саламатов и спросил: «Что прыгаете?». Он находился на заднем правом сиденье, потому что после мойки сиденья становятся сырыми. Сотрудники ДПС утверждают, что он перелез с водительского места на заднее правое пассажирское сиденье, а его жена перелезла на водительское сиденье. Как это они увидели – он не понимает, так как его автомобиль полностью тонированный. Его жена беременная с большим животом, он сам не маленьких размеров, и перелезть с водительского сиденья на заднее правое сиденье, а жене перелезть с правого сиденья на водительское – очень трудно. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Представитель заявителя Шакирова Р.Н. – Вьюнов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу Шакирова Р.Н. поддержал. Исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба Шакирова Р.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району УР Ракито С.Н., Шакиров Ринат Наильевич ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут у дома № № по ул. <адрес> г. Сарапула, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 отстранён от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя из рта, покраснение глаз, невнятная речь. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» стоит подпись Шакирова Р.Н., а также два слова, написанных одно поверх другого, содержание которых путём прочтения установить невозможно. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совершение данного правонарушения влечёт за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Шакирову Р.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шакиров Р.Н. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой. Доводы заявителя Шакирова Р.Н. о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, суд находит обоснованными, нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами. Так, из показаний свидетеля Тычининой Е.Ю., данных мировому судье (л.д. 31), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, на ул. <адрес> г. Сарапула её остановили сотрудники ГИБДД в качестве понятого. В машине сотрудников ГИБДД сидел Шакиров, ей сказали, что надо подписать подписку о том, согласен или нет Шакиров ехать на медицинское освидетельствование, в протоколе было указано, что Шакиров согласен ехать на мед. освидетельствование, они подписали протокол, с них взяли их данные, и они уехали. Был ли Шакиров пьяный или нет, сказать не может, так как Шакиров сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД, а они в автомобиль не садились. Был или нет Шакиров за рулем автомобиля, сказать не может, так как не видела. Резкий запах алкоголя она не наблюдала, она не находилась рядом, стояла у дверцы автомобиля со стороны пассажира. О том, кто был за рулём, что-то говорили сотрудники ГИБДД, но она не придала этому значения, они что-то говорили про жену или про девушку. В судебном заседании свидетель Тычинина Е.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Мухтаровой С.Г. проезжали по ул. <адрес>. Её остановил инспектор ДПС, предложил быть в качестве понятого. Она ехала на своём автомобиле за рулём, с коллегами по работе, в том числе с Мухтаровой С.Г. Она с Мухтаровой С.Г. подошли к машине сотрудников ГАИ. Она находилась около дверки пассажира переднего сидения, заполнили протокол. Шакиров сидел на заднем сидении машины. Сотрудники милиции при них составили протокол на медицинское освидетельствование, показали им лицо, в отношении которого составляют этот протокол, но визуально она не может определить, был ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет, поскольку он сидел на заднем сидении автомобиля ГАИ. Сотрудники милиции составили протокол, показали на Шакирова и дали подписать протокол Шакирову. После того, как Шакиров подписал в протоколе – согласен или не согласен, протокол передали им для подписания. Думает, что в протоколе Шакировым было написано согласен. В протоколе именно так и было: «согласен» или «не согласен». Она поняла, что это «согласен». Свидетель Мухтарова С.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Тычининой Е.Ю. ехали с работы. На ул. <адрес> Кроме того, суд усматривает, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить – отказался ли Шакиров Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в графе «Пройти медицинское освидетельствование» стоит подпись Шакирова Р.Н., а также два слова, написанных одно поверх другого, содержание которых путём прочтения установить невозможно. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Саламатов О.А. показал, что в вечернее время около 19 часов, двигаясь по улице <адрес>, автомобиль госномер <данные изъяты> выезжал между домов. Данный автомобиль проехал несколько метров, остановился, водитель резко пересел на заднее правое сиденье, а девушка, сидящая на переднем правом сиденье, пересела на водительское место. Данные действия было отлично видны, поскольку на улице было сильное освещение, а также потому что автомобиль характерно раскачивался. Он подошёл к автомобилю, у водителя исходил изо рта запах алкоголя. По его мнению (Саламатова) водитель отказался от освидетельствования. Данный водитель часто проезжает по г. Сарапулу и часто нарушает Правила дорожного движения. На Шакирова был составлен протокол об отказе от освидетельствования, ехать к доктору он также отказался. Поскольку протокол составлен на месте, значит он отказался от освидетельствования. Он и его напарник останавливали девушек, приглашали их в качестве понятых. В протоколе Шакиров писал собственноручно. Что именно он написал – «согласен» или «не согласен» – прочитать не может. Из объяснений Ракито С.Н., отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району УР Саламатовым О.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд с 16.00 на автопатруле – 791 совместно с ИБПС ГАИ сержантом Саламатовым О.А. в 19.10 они двигались по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Они увидели, что от дома № № из двора на у. <адрес> выезжает автомобиль <данные изъяты>, который, не включая указатель левого поворота, повернул налево в сторону ул. <адрес>. Они с помощью светопроблесковых маячков и звуковой сирены остановили автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль остановился на обочине с правой стороны возле дома № № по ул. <адрес>, а они остановились за ним. В тот момент, когда автомобиль остановился, водитель перелез с водительского места на заднее правое пассажирское сиденье, а пассажирка, которая сидела на правом переднем сиденье, перелезла на водительское сиденье. Это было прекрасно видно, так как было светлое время суток, транспортные средства, которые двигались во встречном направлении, фарами освещали салон автомобиля <данные изъяты>. При проверке документов у водителя Шакирова Р.Н. от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. ИДПС ГАИ сержант Саламатов О.А. пригласил водителя Шакирова присесть в их автомобиль для составления медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, где водитель отказался. После на водителя был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, Шакиров Р.Н. отказался проходить освидетельствование, после чего на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд приходит к выводу о том, что показания Саламатова О.А., а также объяснения Ракито С.Н. опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями Шакирова Р.Н., свидетелей Тычининой Е.Ю., Мухтаровой С.Г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих нарушение Шакировым Р.Н. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Шакирова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Суд находит недоказанными обстоятельства, на основании которых мировым судьёй судебного участка № 5 г. Сарапула УР было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакирова Р.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с вышеизложенным, суд находит необходимым жалобу Шакирова Р.Н. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакирова Р.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Жалобу Шакирова ФИО12 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шакирова Рината Наильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Евлевских С.В. <данные изъяты>
их остановил пост ГИБДД и попросили быть понятыми. Они подошли к
автомобилю ГАИ или машине Шакирова, точно не помнит, на переднем
сиденье сидели сотрудники ДПС. Протокол при них не оформляли. Сотрудники милиции им сказали, что водитель согласен пройти медицинское освидетельствование. Водителя не показали. Сотрудникам ГАИ от них нужно было, что бы мы расписались в протоколе. Протокол сотрудники милиции им представили, в нём было указано «согласен» или «не согласен» или наоборот. Одно над другим. Кто это сделал, она не знает. Сотрудники милиции им сказали, что он согласен. При них никто не писал – согласен или не согласен. Подписать им дали такой текст, который был в протоколе. Также пояснила, что сотрудники ГИБДД сначала сказали, что водитель не согласен, потом сказали, что согласен. Она решила, что в протоколе написано, «согласен» или «не согласен». Что написано в протоколе, прочитать не может, «согласен» или «не согласен» - со слов сотрудников ГИБДД. Она полагала, что он согласен, поэтому и расписалась.