12-148/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 сентября апреля 2010 года <адрес> Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., при секретаре Корниловой М.М., рассмотрев жалобу Каримова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>45, индивидуального предпринимателя, на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением ст. инспектора ГИБДД Сарапульского УВД от ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считая указанное постановление незаконным, Каримов А.Ф. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 13-45 часов двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по мосту <адрес>. Движение на мосту было невозможно из – за того, что у обочины были припаркованы транспортные средства, участвующие в свадебной церемонии. Также остановился, включил аварийную сигнализацию. Спустя 3-4 минуты после остановки транспортного средства, на его автомобиль совершил наезд автобус ПАЗ под управлением Глухова В.Л.. Поскольку его вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, производство по делу подлежит прекращению. Какой – либо разметки на указанном участке дороги и знаков, определяющих количество полос движения безрельсовых транспортных средств, нет. На мосту <адрес> более 3-х полос для движения, следовательно, в его действиях нарушение п.12.4 ПДД отсутствует. В судебном заседании заявитель Каримов А.Ф. свои требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Заинтересованное лицо Глухов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица. Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела по жалобе, материал административного производства, суд приходит к следующему. Постановлением ст. инспектора ГИБДД Сарапульского УВД от ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Часть 1 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 4 настоящей статьи. В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес> на мосту через канал, Каримов А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил остановку на мосту, имеющем две полосы движения в попутном направлении, что запрещено Правилами дорожного движения. Факт остановки транспортного средства на мосту Каримовым А.Ф. не оспаривается. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается: на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними. Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается схемой происшествия, подписанной участниками дорожно – транспортного происшествия, ширина проезжей части <адрес> на мосту через канал составляет 16 метров. Разметка на указанном участке проезжей части и знаки, определяющие количество полос для движения, отсутствуют. Следовательно, количество полос движения должно определяться самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ N ОС-557-р от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.4 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. "Автомобильные дороги", утвержденных Постановлением Госстроя СССР N 233 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями внесенными Постановлением Госстроя РФ N 132 от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобильной дороге ширина полосы движения, предназначенная для движения транспортных потоков, должна соответствовать требованиям действующих стандартов на геометрические элементы дорог. Ширина полосы движения должна назначаться с учетом расчетного типа автомобиля и скорости движения. При скорости движения транспортных средств от 30 до 60 км/час максимальная ширина полос проезжей части составляет 3,5 м, а минимальная 3 м. При таких обстоятельствах, учитывая, что ширина моста, на котором Каримов А.Ф. остановил транспортное средство, составляет 16 метров, а минимально достаточной для проезда автомобиля, с учетом необходимости обеспечения требуемого бокового интервала, является полоса движения равная 3 метрам, суд приходит к выводу, что на данном участке проезжей части имеется по две полосы движения в попутном направлении, а не 3 полосы, как утверждает заявитель, поскольку в таком случае ширина проезжей части должна была составлять не менее 18 метров. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Каримова А.Ф. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, содержащем сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ и позволяющем установить событие административного правонарушения, рапортом сотрудника милиции, схемой происшествия. Доводы жалобы о том, что движение через мост было невозможно, суд считает несостоятельными, поскольку действия Каримова А.Ф. в состоянии крайней необходимости соответствующего подтверждения материалами дела не имеют. Ссылки заявителя на отсутствие в его действия вины в дорожно-транспортном происшествии суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Санкция ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания: предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Как следует из оспариваемого постановления, судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Ввиду отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным ограничиться минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и назначить Каримову А.Ф. наказание в виде предупреждения, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление ст. инспектора ГИБДД Сарапульского УВД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каримов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по существу оставить без изменения. Изменить назначенное Каримову ФИО7 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении жалобы Каримову А.Ф. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.