Дело № 12–168/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 ноября 2011 года г. Сарапул Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А., при секретаре Дудиной Н.В., с участием защитника Хурматуллина Ф.М. – Вьюнова М.А., рассмотрев жалобу Хурматуллин Ф.М. на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД УР Макаровым А.В., Хурматуллин Ф.М. подвергнут административному наказанию по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством Toyota Land Cruiser 100 ГНЗ №», на котором установлены передние боковые стекла (покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Хурматуллин Ф.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял свои автомобилем Toyota Land Cruiser 100 ГНЗ № по ул. Раскольникова г. Сарапула на растонирование передних ветровых стекол, что Правилами движения не запрещено следовать до ближайшего места устранения причины запрещающей эксплуатацию автомобиля. Во время движения у строения № его остановил инспектор ДПС Макаров А.В., который проверив боковое ветровое стекло на светопропускаемость, вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу размере 500 рублей. Ходатайство о помощи защитника, Макаров А.В. оставил без внимания. С указанным постановлением Хурматуллин Ф.М. не согласен, считает, что в отношении него не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Хурматуллина Ф.М. Производство по делу прекратить. В судебное заседание Хурматуллин Ф.М. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Хурматуллин Ф.М.. Защитник Хурматуллина Ф.М. – Вьюнов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью. Пояснил, что постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене по указанным в жалобе основаниям. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущая наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пунктом 3.5.2. технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В связи с этим не любое покрытие, нанесенное на транспортное средство, является препятствием к эксплуатации автомобиля. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При рассмотрении жалобы Хурматуллина Ф.М., суд учитывает, что факт совершения административного правонарушения может быть подтвержден лишь самим фактом выявления административного правонарушения уполномоченным должностным лицом, а затем и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в котором указываются обстоятельства совершения данного административного правонарушения. Административные правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть подтверждены показаниями специального прибора для измерения светопропускаемости стекол. Из постановления по делу следует, что Хурматуллин Ф.М. управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser 100 ГНЗ №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность со стороны водителя. В результате этого светопропускаемость данных стекол значительно меньше нормативной - 35%, вместо допустимой - 70%. Указанный процент светопропускаемости свидетельствует о том, что наличие на передних стеклах автомобиля такого покрытия ограничивает обзорность с места водителя. В соответствии с требованиями закона в постановлении по делу указан прибор, которым произведено измерение и результат измерения. Каких-либо доводов и доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется. Сам факт управления указанным автомобилем Хурматуллиным Ф.М. подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и доводами жалобы. Доводы жалобы Хурматуллина Ф.М. и его защитника о том, что инспектором ДПС ГИБДД было нарушено право на защиту, - не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом, суд исходит из следующего. В силу ст. 25.1 КоАП РФ, Хурматуллин Ф.М. имеет право воспользоваться помощью защитника. В силу ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Судом установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хурматуллина Ф.М. инспектор ГИБДД разъяснил последнему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи Хурматуллина Ф.М. Хурматуллину Ф.М. была предоставлена возможность дать объяснения и зафиксировать их в протоколе, что последний и сделал, указав, что согласен с действиями сотрудников ДПС. Между тем, Хурматуллин Ф.М. мог выразить свое ходатайство в письменном виде о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, составив отдельное письменное ходатайство, о чем тому было разъяснено и инспектором ДПС Макаровым В.М. Однако, каких-либо ходатайств в должной (письменной) форме Хурматуллиным Ф.М. заявлено не было. Соответственно, инспектор ДПС ГИБДД правомерно вынес вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, руководствуясь, как вышеприведенными положениями КоАП РФ, так и пунктами 109-125 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185. При этом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и общих задач и принципов административного производства со стороны инспектора ДПС – судом не выявлено. Учитывая, что Хурматуллин Ф.М. не выразил какого-либо несогласия с действиями инспектора при вынесении обжалуемого постановления, не потребовал составлении прокола об административном правонарушении, то инспектор ГИБДД правомерно, руководствуясь ст. 28.6 КоАП РФ, принял решение о назначении административного наказания без составления протокола. Доводы жалобы, что Хурматуллин Ф.М. уже двигался на автомобиле для осуществления растонирования стекол – не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Действия Хурматуллина Ф.М. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание Хурматуллину Ф.М. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения. Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД УР Макаровым В.М., о привлечении Хурматуллина Ф.М. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством Toyota Land Cruiser 100 ГНЗ №, на котором установлены передние боковые стекла (покрытые тонировочными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - является законным и обоснованным. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку инспектором ДПС существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, суд находит жалобу Хурматуллина Ф.М. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД УР Макаровым В.М.,, в отношении Хурматуллин Ф.М. по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Хурматуллина Ф.М. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.