Дело № 12-167/11 г.

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2011 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Осиповой Н.А.,

с участием заявителя Вечтомова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вечтомова ** на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС ГУ МО МВД России «Сарапул» лейтенантом Мингазовым Р.Р. 02 сентября 2011 года, Вечтомов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Вечтомов В.В. не согласившись с указанным постановлением обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой, в которой указал, что постановление считает необоснованным. Доводы жалобы мотивирует тем, что участок прилегающей территории Предприятие по адресу: <адрес> за движение по которому на него было наложено взыскание, является проездом к входной группе здания данного предприятия. Движение на данном участке дороги он совершал с целью парковки, так как работает в этом здании. Движение на автомобиле совершал не мешая пешеходам, так как ширина проезда составляет более 5 метров и позволяет одновременно не нем разместиться двум автомобилям и двум пешеходам. На прилегающей территории здания Предприятие не установлены дорожные знаки или иные знаки, регламентирующие или запрещающие парковку на данной территории, дорожная разметка отсутствует. На прилегающей территории Предприятие» существует огороженная пешеходная зона с брусчатым покрытием, идущая параллельно С асфальтированным участком. Со стороны администрации Предприятие ГИБДД, других организаций не было никаких распоряжений касающихся правил парковки и движения автомобилей по прилегающей территории здания Предприятие Ежедневно работника и клиенты Предприятие ставят на стоянку свои автомобили на данном участке прилегающей территории здания Предприятие 02 сентября 2011 года инспектором ДПС административное наказание было назначено только в отношении него, хотя в этот момент времени на данном участке прилегающей территории стояло нескольку автомобилей и проезда к месту стоянки они осуществляли тем же путем, что и он. Но инспектор ДПС заставил его убрать свой автомобиль, игнорируя присутствие других автомобилей припаркованных таким же образом, что и его автомобиль. Бездействие инспектора ДПС в отношении владельцев других автомобилей, присутствующих на данном проезде, непонятно и ставит под сомнение правомерность назначения в отношении него административного наказания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2011 года о привлечении его по ч.2 ст. 12.15 КОАП РФ отменить, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Вечтомов В.В. поддержал требования изложенные в жалобе, вину в совершении правонарушения не признал, считает постановление необоснованным. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к месту работы Предприятие по адресу: <адрес>. Там есть площадка для парковки, она была занята служебным транспортом, поэтому он проехал по проезду дальше. Помех для движения пешеходам не создавал. Считает, территорию проездом к зданию, а не тротуаром. Ограждения и бордюра нет. Туда заезжают для погрузки и выгрузки. Это территория предприятия, где водитель свободно может подъехать. Кроме того, других водителей, чьи автомобили стояли на территории, инспектор к ответственности не привлек. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением, вынесенным 02 сентября 2011 года, инспектором ДПС МО МВД России «Сарапульский» лейтенантом полиции Мингазовым Р.Р., Вечтомов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 02 сентября 2011 года, совершение Вечтомовым В.В. административного правонарушения выразилось в том, что он 02 сентября 2011 года в 08 часов 25 минут в <адрес> около <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 21099 в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения, двигался по тротуару.

Доводы жалобы Вечтомова В.В. в основном сводятся к тому, что прилегающая территория в <адрес> не является тротуаром.

В силу определения тротуара, данного п. 1.2. ПДД РФ им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Каких-либо специальных знаков или надписей, запрещающих движение по тротуару, ПДД РФ не предусматривает, поэтому доводы жалобы об их отсутствии также не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что прилегающая территория Предприятие является тротуаром, предназначен для движения пешеходов.

Не опровергают данный вывод и фотографии прилегающей территории Предприятие представленные заявителем, на которых усматривается наличие тротуара по <адрес>, а также наличие специального места для стоянки автомобилей. Кроме того, из представленный фотографий усматривается, что напротив места отведенного для стоянки автомобилей, существует проезд с проезжей части к месту стоянки автомобилей, что должно исключить движение автомобилей по тротуару, а также стоянку автомобилей на тротуаре. Кроме того, тротуар ограничен бордюром.

Доводы жалобы Вечтомова В.В. со ссылкой на то, что ширина тротуара позволяла двигаться по нему как пешеходам, так и автомобилям, о том, что якобы во время составления протокола об административном правонарушении в отношении него, на прилегающей территории находились другие автомобили, а также на то, что не было никаких распоряжений касающихся правил парковки и движения автомобилей, не имеют по настоящему делу правового значения и не влекут отмену вынесенного в отношении Вечтомова В.В. постановления по делу об административном правонарушении.

Справка о том, что Вечтомов В.В. имеет право использовать личный автомобиль в служебных целях также не может свидетельствовать об отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны Вечтомова В.В., поскольку доказательств того, что в момент совершения правонарушения он подвозил груз к предприятию, суду не представлено.

Из представленной дислокации дорожных знаков, усматривается, что территория, по которой двигался Вечтомов В.В., является тротуаром.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения заявителем Вечтомовым В.В. п. 9.9 Правил дорожного движения.

За нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Вечтомовым В.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются материалами дела.

Санкция ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ влечет наложение штрафа в размере 2000 рублей.

Ветомову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, и учитывает общие правила назначения наказания, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГУ МО МВД России «Сарапульский» Мингазова Р.Р. 02 сентября 2011 года о привлечении Вечтомова ** к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Вечтомова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ.

Судья Сарапульского

городского суда: Голубев В.Ю.