Дело № 12-182/11

По делу об административном правонарушении

28 ноября 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю,

при секретаре Осиповой Н.А.,

с участием представителя заявителя Свириденко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бетских ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» от 15 сентября 2011 года Хисматуллина М.Р., Бетских С.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Бетских С.М. не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой Сарапульский городской суд в которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен. Доводы жалобы мотивирует тем, что непосредственно перед ДТП он двигался по правому краю проезжей части вдоль улицы Советской г. Сарапула УР, соблюдая ПДД, убедившись в безопасности маневра перед поворотом налево на улицу Азина г. Сарапула заблаговременно совершил перестроение в крайнее левое положение полосы. Сразу после перестроения получил удар в заднее колесо и в правую педаль левой частью переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Перед тем как совершить маневр, он видел указанный автомобиль, который двигался далеко сзади по той же полосе в параллельном направлении, расстояние до которого было примерно 30 м., что позволило совершить маневр безопасно. В своем объяснении в ГИБДД водитель автомобиля <данные изъяты> Козлов Т.А. исказил обстоятельства произошедшего. Он утверждал, что Бетских С.М. стал совершать маневр поворота налево из крайне правого положения на полосе непосредственно перед его автомобилем на расстоянии 2 метра. Данные утверждения водителя «<данные изъяты>» не соответствуют действительности, что опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2011 года и схемой, являющейся приложением данного протокола, а также характером повреждений автомобиля <данные изъяты>», велосипеда «<данные изъяты> и телесными повреждениями заявителя. Согласно схеме ДТП от 16.07.2011 года велосипед находится посередине проезжей части, так же установлены след волочения велосипеда 2,2 м с полосы встречного движения в правую сторону. Так как водитель <данные изъяты> нарушая ПДД, пытался изменить картину произошедшего. Так же установлен след торможения автомобиля длиной 14 метров. Данные доказательства подтверждают, что в момент ДТП велосипед, под управлением Бетских С.М. находился в крайне левом положении на полосе, в соответствии с ПДД при совершении маневра поворота на перекрестке налево. Но инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», не учитывая обстоятельства произошедшего, игнорируя объяснения Бетских С.М. и протокол осмотра месте происшествия от 16 июля 2011 года привлек его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 24.3 Правил дорожного движения, то есть, совершение маневра поворота налево на дороге имеющей более одной полосы для движения в данном направлении. Кроме того, на месте ДТП - <адрес> отсутствует дорожная разметка, указывающая полосы для движения. Так как движение на данной улице двухстороннее, он действовал согласно п. 9.1. ПДД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит отменить постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2011 года.

В судебное заседание заявитель Бетских С.М. не явился.

Представитель заявителя Свириденко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила суду, что вины Бетских С.М. в совершении правонарушения нет. Просит удовлетворить его требования.

Суд, исследовав доводы жалобы, материал административного производства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и документами.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы, признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них гражданами, имею значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как письменной, так и в иной форме.

В качестве доказательств вины Бетских С.М. был вынесен протокол по делу об административном правонарушении, представлены объяснения участников ДТП, составлена схема и иные документы, имеющиеся в материалах административного производства.

Постановлением <данные изъяты> от 15 сентября 2011 года, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» Хисматуллиным М.Р., установлено нарушение Бетских С.М. п. 24.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он в г. Сарапуле на перекрестке улиц Советская – Азина, управляя велосипедом нарушил ПДД, совершал маневр поворота налево на дороге имеющей более одной полосы для движения в данном направлении.

Согласно п. 24.3 Правил дорожного движения - водителям велосипеда и мопеда запрещается: поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении;

Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, (за исключением пешеходов и пассажиров транспортного средства, а также водителя механического транспортного средства), влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Между тем, схема ДТП не содержит необходимых сведений для такого вывода инспектора. В частности, на схеме ДТП не отражено наличие дорожной разметки, свидетельствующей о том, что на данном участке дороги более одной полосы для движения в каждом направлении. Кроме того, выводы инспектора опровергает представленная схема дислокации дорожных знаков на участке дороги по ул. Советская, согласно которой дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует.

В силу п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из представленной дислокации дорожных знаков, а также материалов дела усматривается, что знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 на данном участке дороги также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу на данном участке имеется по одной полосе для движения в каждом направлении, что свидетельствует о том, Бетских С.М. не мог нарушить п.24.3 ПДД РФ на данном участке дороги.

Схема ДТП не может являться доказательством вины Бетских С.М. в нарушении п. 24.3 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанным обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие факт того, что Бетских С.М. нарушил п. 24.3 Правил дорожного движения, за совершение которого законом установлена административная ответственность, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Бетских С.М.

По изложенным основаниям, суд считает, что жалоба Бетских С.М. подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое постановление – отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. При этом суд исходит из положений ч.1 ст.4.9 КоАП РФ, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бетских С.М., являвшемуся одним из участников ДТП, причинен средней тяжести вред здоровью..

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Бетских ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» Хисматуллиным М.Р. от 15 сентября 2011 года в отношении Бетских ФИО10 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицами указанными в ст.ст. 25.1 – 25.4 КоАП РФ в Верховный Суд УР в срок 10 дней.ицами указанными в ст.С УВД городжа Сарапула и Сарапульского района Мингазова Р.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.