Дело № 12-159/11 г.

По делу об административном правонарушении

02 декабря 2011 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хавалкина ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Кожиновым А.К. ДД.ММ.ГГГГ, Хавалкин К.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Хавалкин К.А. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Сарапульский городской суд УР. Доводы жалобы мотивирует тем, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в котором указано, что светопропускаемость стекол его автомобиля не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС. При этом, прямо на улице в начале сумеречного времени каким-то прибором была проверена светопропускаемомть стекол, что является грубейшим нарушением, так как, его автомобиль технически исправен, о чем свидетельствует талон ТО. Технические условия для проверки пропускаемости стекол соблюдены не были. После чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вынесено наказание в виде в размере 500 рублей. По этим основаниям он не согласен с постановлением. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель Хавалкин К.А., будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Кожиновым А.К., Хавалкин К.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно названной норме, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы, суд учитывает, что факт совершения административного правонарушения может быть подтвержден лишь самим фактом выявления административного правонарушения уполномоченным должностным лицом, а затем и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в котором указываются обстоятельства совершения данного административного правонарушения. Административные правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть подтверждены показаниями специального прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, совершение Хавалкиным К.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час. в г.Сарапул на ул. Электрозаводская, 1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором светопропускаемость стекол не соответствует требованиям технического регламента по безопасности колесных ТС, чем нарушил требования п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Из постановления усматривается, что при измерении светопропускаемости стекол на автомобиле заявителя, была применено специальное техническое средство измерения «ИСС – 1» № 475, согласно показаниям которого светопропускаемость стекол составила 5,3 %. Прибор «ИСС-1» № 475 имеет свидетельство о поверке № 0/11927-1, действительное до 15 августа 2012 года, а также свидетельство об утверждении типа средств измерения, согласно которому он зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 18613-04 и допущен к применению в РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства измерения инспектором полка ДПС ГИБДД по Удмуртской Республике светопропускаемости с нарушением закона.

При этом, доводы заявителя о том, что светопропускаемость была проверена в сумеречное время, что является грубым нарушением, суд считает несостоятельными, поскольку ни в одном нормативном акте регулирующем применение средств технического диагностирования при проверке технического состояния автомобиля не указывается на то, что измерение должно производится только в светлое время суток, инструкция по эксплуатации прибора также не содержит подобных ограничений.

Кроме того, нет оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол «ИСС-1»

Сам факт управления указанным автомобилем Хавалкиным К.А. подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и доводами жалобы

Доводы Хавалкина К.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и общих задач и принципов административного производства со стороны инспектора ДПС – судом не выявлено.

Действия Хавалкина К.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении заявителя, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку инспектором ДПС существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД УР Кожиновым К.А., в отношении Хавалкина ФИО7 по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Хавалкина К.А. – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.