Дело № 12-207/2011 РЕШЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Сарапул УР Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Евлевских С.В., при секретаре Пермитиной Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 25.10.2011 года по делу об административном правонарушении, установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 25.10.2011 года. Свои требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 25.10.2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать фамилии и адреса свидетелей административного правонарушения. В частности инспектор ГИБДД не указал в протоколе данные единственного свидетеля водителя автомобиля КАМАЗ. Также нельзя установить выезд транспортного средства с пересечением разметки 1.1. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 25.10.2011 года отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание Шаймарданов Э.Ф. не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ФИО1 Представитель ФИО1 - ФИО3., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу заявителя поддержала и пояснила, что считает недопустимым доказательство – протокол по делу об административном правонарушении, по основаниям, указанным в жалобе. Кроме того, в протоколе не отражен номер автомобиля марки «Камаз», а также данные водителя, управлявшего автомобилем. На видеозаписи невозможно определить марки движущихся транспортных средств, а также их номерные знаки, что также указывает на невозможность использования видеозаписи в качестве доказательства по делу. Далее представитель пояснила, что ФИО1 не оспаривает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов управлял автомобилем ВАЗ 11193 грз. № на 19 км. автодороги «Ижевск-Сарапул»; был остановлен сотрудником ГАИ, который сообщил, что ФИО1 пересёк сплошную линию и предъявил видеозапись, ФИО1 не согласился с правонарушением, поскольку на видеозаписи невозможно определить марку автомобиля и номер. Также представитель ФИО1 после просмотра видеозаписи в судебном заседании подтвердила, что именно данную видеозапись продемонстрировал сотрудник ГАИ Шаймарданову, на видеозаписи можно различить марку автомобиля ВАЗ 11193, светлого цвета, как у ФИО1, но номер автомобиля – не виден. Кроме того, представитель пояснила суду, что считает назначенное наказание слишком суровым. Просит учесть, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за правонарушения, влекущие лишение права управления транспортным средством; его трудовая деятельность связана с постоянным использованием автомобиля, поскольку он работает торговым представителем. Исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № 0177128 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному командиром взвода ДПС ГАИ Зверевым А.В., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 19 километре автодороги «Ижевск – Сарапул», управляя транспортным средством, при обгоне автомобиля КамАЗ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк линию разметки 1.1, тем самым нарушил требования п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения, д/р 1.1 прил. 2 к ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составом административного правонарушения является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Совершение данного правонарушения влечёт за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 25.10.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой. Доводы заявителя ФИО1 о том, что при вынесении постановления мировой судья не учёл, что на участке проезжей части – месте совершения – дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» отсутствует, суд находит обоснованными. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из постановления усматривается, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Также в постановлении имеется указание на то, что: - дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён, обозначает границы стояночных мест транспортных средств; - нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при отсутствии объезда препятствия, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Таким образом, из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований Правил дорожного движения в части – пересечении дорожной разметки 1.1 при выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3 в обоснование несогласия с постановлением мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нём не указаны данные свидетеля – водителя автомобиля КамАЗ, суд также находит необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и его представителем ошибочно трактуются положения ст. 28.2 КоАП РФ следует, что такие данные указываются, если имеются свидетели. Сотрудниками ГИБДД водитель автомобиля КамАЗ не останавливался, не допрашивался, соответственно его данные в протокол не вносились. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что автомобиль, по модели и цвету транспортного средства схожий с автомобилем ФИО1, при возвращении после обгона грузового автомобиля на свою полосу движения пересекает линию дорожной разметки 1.1, государственный регистрационный номерной знак из видеозаписи однозначно установить невозможно. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд, оценивая указанную видеозапись, исходит из того, что представитель ФИО1 – ФИО3 в суде пояснила, что ФИО1 не оспаривает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов он управлял автомобилем ВАЗ 11193 грз. У 309 КН/18 на 19 км. автодороги «Ижевск-Сарапул», а также то, что он был остановлен сотрудником ГАИ, который сообщил, что ФИО1 пересёк сплошную линию и предъявил видеозапись. Из рапорта ст. л-та Зверева А.В. адресованного командиру ОБ ДПС Титову А.И., усматривается, что во время несения службы в первую смену 29.07.2011 года в составе а/м «503» на 18 км. автодороги «Ижевск – Сарапул» был остановлен автомобиль ВАЗ 11193, №. Водитель данного транспортного средства ФИО1, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено. Составлен адм. протокол, в/у 18 ЕЕ 456769 изъято. Из схематического пояснения к рапорту ст. л-та ФИО4 усматривается, что автомобиль № (ВАЗ 11193, госномер У 309 КН /18) совершает обгон автомобиля № (КамАЗ) при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>; при завершении обгона автомобиля № и возвращении на свою полосу движения автомобиль № пересекает сплошную линию разметки. Пояснений относительно имеющейся в протоколе об административном правонарушении записи «Не согласен», произведённой ФИО1, последним ни мировому судье, ни в Сарапульский городской суд УР не представлено. Таким образом, ФИО1 и его представитель ФИО3 фактически не оспаривают факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, указывая лишь на недопустимость доказательств, фиксирующих совершение правонарушения. Суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, пояснения представителя ФИО1, установлен факт нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения, выразившегося в пересечении сплошной линии дорожной разметки при совершении обгона на 19 километре автодороги «Ижевск – Сарапул». Наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, суд находит возможным снизить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами, поскольку, согласно карточке нарушений ОБ ДПС ГИБДД МВД УР ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, влекущие лишение прав управления транспортными средствами, не привлекался. Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит изменению в части размера назначено наказания, наказание подлежит снижению до 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 25 октября 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания до 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 25 октября 2011 года оставить в силе. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Евлевских С.В. Копия верна, судья -