12-219/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2011 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С.,

при секретаре Корниловой М.М.,

рассмотрев жалобу Плаксивого В.М., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 23 ноября 2011 года Плаксивый В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Плаксивый В.М. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить или изменить назначенное наказание с 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, свои требования мотивирует следующим. 25 сентября 2011 года в 14 часов 20 минут на <адрес> должностным лицом ГИБДД в отношении него было возбуждено административное преследование по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Правонарушение не совершал, что подтвердил в судебном заседании свидетель Панин Д.И. В основу доказательства его вины были приняты объяснения указанного свидетеля, данные сотрудникам ГИБДД, однако, как было установлено, свидетель при подписании протокола указал, что текст им прочитан, однако запись «верно» выполнена не была. Кроме того, при назначении наказания судья указал, что он (Плаксивый В.М.) неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, фактически, в материалах дела имеются сведения только об одном факте нарушения требований ПДД в качестве пешехода.

В судебное заседание заявитель Плаксивый В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 23 ноября 2011 года Плаксивый В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 25 сентября 2011 года в 14 часов 20 минут у <адрес>, Плаксивый В.М., управляя транспортным средством – автомобилем ФИАТ №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21140 №, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив тем самым требования п.1.3 Правил дорожного движения.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, исполненной сотрудником ГИБДД, по ходу движения автомобиля под управлением Плаксивого В.М. на <адрес> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Ширина проезжей части в месте совершения правонарушения составляет 7 метров. Схема подписана Плаксивым В.М. и свидетелем административного правонарушения Паниным Д.И.

Факт совершения Плаксивым В.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2011 года, составленным уполномоченным на то должностным лицом;

-рапортом и схемой места совершения правонарушения от 25 сентября 2011 года, с которой заявитель согласился, что подтверждается его подписью;

-объяснениями Панина Д.И., из которых следует, что 25 сентября 2011 года он двигался по <адрес> со стороны <адрес> на автомобиле ВАЗ 21140 №; в зоне действия знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль ФИАТ №, при этом автомобиль выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей обоснованно в качестве допустимого доказательства приняты объяснения Панина Д.И., данные сотруднику ГИБДД. Указанные объяснения отобраны в соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав и согласуются с другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Панин Д.А. засвидетельствовал схему места совершения административного правонарушения, при этом каких-либо замечаний, возражений и дополнений к данной схеме относительно обстоятельств совершения обгона от него не поступило. Тогда как показания Панина Д.И., данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречат как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и его объяснениям, данным ранее.

С учетом вышеизложенного, действия Плаксивого В.М. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтен характер административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, личность Плаксивого В.М., который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения ( по ст.12.23 КоАП РФ), отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. По изложенным основаниям постановление о привлечении Плаксивого В.М. к административной ответственности надлежит оставить без изменения, жалобу Плаксивого В.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 23 ноября 2011 года, которым Плаксивый В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев оставить без изменения, жалобу Плаксивого В.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда Арефьева Ю.С.