Дело № 12-204/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 декабря 2011 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., при секретаре Корниловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тищенко ФИО4, <данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула УР по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула УР от 12 октября 2011 года Тищенко А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тищенко А.К. обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой на постановление мирового судьи. Свои требования мотивировал тем, что правонарушение не совершал, поскольку представление прокурора г. Сарапула от 01 августа 2011 года было им рассмотрено. 30 августа 2011 года на имя прокурора был направлен ответ, что удержание из заработной платы Наумовой было произведено без нарушений трудового законодательства.

В судебное заседание Тищенко А.К. не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 306 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материал административного производства, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула от 12 октября 2011 года Тищенко А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Тищенко А.К. в срок до 30 августа 2011 года не выполнил требования прокурора г. Сарапула о принятии мер к устранению допущенных нарушений закона в части нарушения трудового законодательства и привлечении лиц, виновных в нарушении закона к дисциплинарной ответственности, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного
правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре РФ" от 17 января 1992 года N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статья 6 указанного закона предусматривает, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, событие административного правонарушения, факт его совершения заявителем, вина последнего нашли свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление установлено, что 01 августа 2011 года в адрес <данные изъяты> Тищенко А.К. прокурором внесено представление, в котором на директора организации Тищенко А.К. была возложена обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений закона – Трудового кодекса РФ.

30 августа 2011 года в прокуратуру г. Сарапула поступил ответ на представление за подписью Тищенко А.К. в котором сообщается о несогласии с представлением прокурора и отказе в устранении нарушении трудового законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором г. Сарапула дела об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> Тищенко А.К.

С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Тищенко А.К. умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, содержащихся в представлении.

Действия Тищенко А.К. обоснованно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ.

Доводы Тищенко А.К. относительно того, что в его действиях, как должностного лица <данные изъяты> отсутствуют нарушения требований трудового законодательства, о чем он сообщил прокурору, являются несостоятельными.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в том числе, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, Тищенко А.К. с заявлением в суд об оспаривании представления прокурора г. Сарапула от 01 августа 2011 года не обращался, следовательно, представление, как не признанное незаконным, подлежало исполнению заявителем в месячный срок.

При назначении наказания мировым судьей установлено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Тищенко А.К. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Тищенко А.К., являясь директором <данные изъяты>», наделен организационно-распорядительными функциями руководителя, в том числе, правом приема – увольнения работников, следовательно, является должностным лицом данной организации. С учетом изложенного, Тищенко А.К. подлежит административной ответственности как должностное лицо; при этом размер назначенного заявителю наказания, не может быть ниже установленного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ размера минимального штрафа, определенного для должностных лиц, то есть 2000 рублей. Мировым судьей Тищенко А.К. назначено наказание ниже низшего предела, что является незаконным.

Положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ не предусматривая возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, определенного законом, устанавливающим административную ответственность за совершение административного правонарушения, вместе с тем предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление принято мировым судьей с превышением полномочий, предоставленных судье КоАП РФ, поскольку назначение наказания ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, Кодексом не предусмотрено.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения Тищенко А.К. к административной ответственности истек.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула от 12 октября 2011 года о привлечении Тищенко А.К. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу – прекращению, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула УР от 12 октября 2011 года, которым Тищенко ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, жалобу Тищенко А.К. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда УР Ю.С.Арефьева