№ 12-186/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 декабря 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Арзамасцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, жалобу мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. он ехал по <адрес> возле <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21703 №, был остановлен сотрудником ИДПС ОБ ГИБДД ФИО5, который ему сообщил, что причиной его остановки является нарушение требований п. 14.1 ПДД, поскольку он не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть через нерегулируемый пешеходный переход. С чем он не согласен, поскольку пешеход стояла на тротуаре и разговаривала по телефону, ничто не указывало на то, что она собирается переходить дорогу. Сотрудник ДПС сказал, что его патрульная машина оснащена прибором видеорегистрации ДТП и у него есть веские доказательства его вины. На его просьбу показать запись, тот ответил отказом. После чего на него был выписан протокол, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был подвергнут штрафу в размере № руб. Усматривает в этом нарушение ст. 28.8, 29.2 КоАП РФ, т.к. направление протокола самому себе противоречит принципу объективности и законности рассмотрения дела.

Заявитель ФИО1, в зале суда жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед, проезжая по <адрес>, у пересечения с <адрес>, он был остановлен нарядом ДПС. В автомобиле находился пассажир ФИО4. Сотрудник ДПС сказал, что он нарушил ПДД, т.к. не уступил дорогу пешеходу. Пешеход - девушка стояла к ним лицом на перекрестке на тротуаре и разговаривала по сотовому телефону. Сотрудник ГИБДД сказал, что в автомобиле ДПС установлен видеорегистратор. Он просил показать запись, но ему было отказано, сотрудник ГИБДД сказал, что запись предоставит в суде. Первый автомобиль, остановленный сотрудниками ДПС был под управлением ФИО1, за ним остановили его автомобиль, а потом - автомобиль под управлением Короткова.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он ехал пассажиром в автомобиле под управлением ФИО3 по <адрес>, где их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, по причине того, что не пропустили пешехода. Пешеход стояла на тротуаре и говорила по телефону. Перед ними был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, за ними - третий автомобиль Короткова.

Выслушав заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы административного производства, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Согласно данному постановлению административное правонарушение, совершенное ФИО1 выразилось в следующем: управлял авто ВАЗ-21703 №, не предоставил преимущество пешеходу переходившему проезжую часть дороги через нерегулируемый пешеходный переход.

На полях вышеуказанного постановления ФИО1 сделал собственноручную отметку о том, что он не согласен с вменяемым ему административным правонарушением.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес> у <адрес> УР, управлял автомобилем ВАЗ 21703 №, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги через нерегулируемый пешеходный переход, тем самым нарушил требования п. 14.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО1 дал собственноручные письменные объяснения и в протоколе указал: «девушка стояла на тротуаре, разговаривала по телефону, дорогу переходить не собиралась».

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Судом запрошен и исследован административный материал в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Данный административный материал состоит из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Проанализировав вышеуказанный административный материал, суд находит, что при вынесении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД не были учтены следующие обстоятельства.

Административным правонарушением признается в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, привлечение к административной ответственности заявителя будет иметь место только тогда, когда имеются доказательства факта правонарушения и его виновности, и эти обстоятельства будут конкретно установлены, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, против которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иными обстоятельствами, соответственно такие обстоятельства должны быть отражены в обжалуемом постановлении об административных правонарушениях.

Привлекаемое лицо в силу ч.3, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных, технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства ФИО1 был привлечен к административной ответственности без достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения и виновность ФИО1

Из сообщения отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что видеозапись административного правонарушения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ОБДПС ГИБДД МВД по УР отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21703 № ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов на <адрес> у <адрес> УР, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги через нерегулируемый пешеходный переход, тем самым нарушил требования п. 14.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден.

Доводы заявителя о том, что он, двигаясь на автомобиле, соблюдал Правила дорожного движения, материалами административного дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), а производство по делу прекращению, т.к. срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение № дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Н.А. Косарева