Дело № 12–26/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2012 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

представителя заявителя Вьюнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 об исключении из определения нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что определением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД).

ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 ч., он управлял автомобилем ВАЗ 21140 государственный номерной знак (далее по тексту ГНЗ) № по объездной дороге <адрес>, где во время движения из-за встречного автомобиля Ауди А6 свершил съезд в кювет с наездом на стоящее дерево.

Согласно ч.5 ст. 28,1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, инспектор ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> ФИО3, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушен п.10.1 ПДД, однако ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вынесенное определение не соответствует требованиям закона в части.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства, подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан вывод о нарушении им п.10.1 ПДД РФ.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Инспектор ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> ФИО3, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении сослался на п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, тем не менее, в определении указал на нарушение п.10.1 ПДД, а это внутреннее противоречие, что не допустимо.

ФИО1 просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на нарушение п.10.1 ПДД.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО4 жалобу ФИО1 поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Инспектора ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по делу об административном правонарушении, суд считает, что требования, изложенные в жалобе, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, определение содержит вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> ФИО3, указал, что ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД, однако ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ установлена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

По этим основаниям и в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалобв ФИО1 подлежит удовлетворению. Из определения инспектора ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> ФИО3, от 21.12 2011 г. об отказе в отношении ФИО1 в возбуждении дела об администратвином правонарушении подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Исключить из определения инспектора ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> ФИО3, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения-

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия решения, через Сарапульский городской суд.

Судья Заварзин П.А.

Копия верна, судья- Заварзин П.А.