Дело № 12–236/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 января 2012 года г. Сарапул Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А., при секретаре Дудиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на № год и № месяцев. ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился, в лице своего защитника – ФИО3, в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, по следующим причинам. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, вину свою в совершении указанного правонарушения не признает полностью. Его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ была доказана в ходе судебного разбирательства (в ходе рассмотрения дела по первой инстанции у мирового судьи судебного участка № <адрес>) как доказательствами представленными ГИБДД РФ, так и доказательствами, представленными стороной защиты: 1. Согласно материалам, представленными ГИБДД РФ, было подтверждено, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не был отстранен от его управления, а был задержан возле него. Ключей от замка зажигания автомобиля у ФИО1 не было. 2. Сотрудники ГИБДД составившие административный материал не являются таковыми. Основаниями для такого утверждения являются: 1) Отсутствие данных лиц в штате ОГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский»; 2) Неявка их в судебное заседание и не предоставление документов подтверждающие их должностные полномочия; 3) Использование ими для освидетельствования ФИО1 прибора непонятной конструкции и назначения, документы которого, подтверждающие его техническое назначение, состояние и поверку суду представлены не были. Использование такого прибора так же является необоснованным, а поведение так называемых сотрудников ГИБДД - подозрительным, так как стационарный пункт квалифицированного медицинского круглосуточного освидетельствования водителей на состояние опьянения находится рядом с местом происшествия. Суд (первой инстанции) не обеспечил явку в судебное заседание сотрудников ППС и ГИБДД и немотивированно не истребовал у них необходимые для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения доказательства, тем самым нарушив право ФИО1 на защиту и полноту судебного разбирательства. ФИО1, в своей апелляционной жалобе, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает единство судебной практики, его права и интересы, т.к. является незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим его право на реализацию права управления транспортным средством, на извлечение из него дохода через профессиональную деятельность, ограничивает его доступ к государственной службе, наносит ущерб его репутации как гражданину. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ходатайств жалоба ФИО1, поданная и подписанная его представителем ФИО3, не содержит, в том числе и о допросе лиц в качестве свидетелей. В судебное заседание ФИО1 и его защитник, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, - не явились. Дело, в силу ст.ст. 30.2, 30.6 КоАП РФ, рассмотрено без их участия. Выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 мин., находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>, у <адрес>. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Суд считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, исходя из следующего. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение ФИО1 п. 2.7. Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах, при этом в объяснениях ФИО1 указал, что он «ехал с празднования дня рождения друга», иных объяснений не указанно; - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными в присутствии двух понятых; - рапортом инспекторов ОВППСП ФИО4 и ФИО5, указывающих, что ими, при обстоятельствах указанных выше, был остановлен автомобиль <данные изъяты> грз № под управлением ФИО1 от которого исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти. Прибор Алкотест №, установил наличие опьянения у ФИО1 0,51 м/л. Каких-либо сведений и доказательств, дающих основание полагать, что процедура медицинского освидетельствования была нарушении и акт составлен незаконно – суду не представлено и судом не установлено. Сведения о поверке алкотестера, использованного при исследовании содержатся в Акте освидетельствования и доказательств тому, что они ложные ФИО1 суду не представлено. - свидетельскими показаниями ФИО6, данными в судебном заседании при рассмотрении дела впервой инстанции, которые сводились к тому, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД. У них в машине сидел ФИО1, рядом стояла его машина. Сотрудники показали ему (ФИО6) алкотестер и чек. ФИО1 сидел смирно, тихо, ничего не оспаривал, запаха алкоголя, исходящего от него, он не чувствовал. После подписания документов он (ФИО6) уехал. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными вышеуказанными доказательствами. При этом, суд соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе и о недостоверности показаний свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО1. Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в установленном порядке, в судебном заседании при производстве у мирового судьи показал, что ФИО1 попросил ФИО7 покатать его и его друзей по городу за № руб. в час. Около № ч., он (ФИО7), забрал ФИО1 и его друзей, и они поехали кататься по городу. Покатавшись по городу, свидетель сказал, что с них примерно № руб., но денег у ребят не оказалось, и, оставив машину, но взяв от нее ключи, он ушел, сказав, что вернет их после оплаты. Автомобиль, на котором они катались был <данные изъяты> доверенность ему не выписывалась. Свидетель ФИО8, будучи допрошенным в установленном порядке, в судебном заседании при производстве у мирового судьи показал, что в сентябре 2011 г., они справляли день рождение. Около 24 ч. за ними приехал водитель. ФИО1 и он сели в машину ФИО1 и водитель повез их кататься по городу. Так как не было денег, чтобы расплатиться с водителем, последний оставил машину, взяв ключи от нее и ушел. Через некоторое время подошли сотрудники ППС, которые вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО1, в тот день, спиртные напитки не употреблял, но сотрудники ГИБДД сказали, что он пьян и составили документы. После этого ФИО1 позвонил отцу. Свидетель ФИО1, будучи допрошенным в установленном порядке, в судебном заседании при производстве у мирового судьи показал, ФИО1- его сын. Сын, ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 45 м. позвонил ему, попросил привезти ключи от машины. Он взял ключи и, около 03 ч. 30 м., приехал к сыну, который сидел на заднем сидении автомобиля ГИБДД. Сын вышел из машины и пересел в их машину, после чего они поехали домой. В машине сын рассказал, что произошло, запаха алкоголя от него не исходило, речь была внятной. Мировым судьей верно установлено противоречие показаний свидетеля ФИО7 с фактическими обстоятельствами дела в части указания марки автомобиля. Кроме того, правильно поставлены под сомнение показания свидетелей ФИО8, являющего другом ФИО1 и заинтересованного в благоприятном для последнего исходе дела, и свидетеля ФИО1, являющегося отцом лица, в отношении которого ведется производство по делу и не присутствовавшего при задержании сына сотрудниками ГИБДД. При этом, суд учитывает, что факт управления ФИО1 автомобилем при указанных обстоятельствах подвтерждается совокупностью вышеуказанных доказательств обвинения, вт.ч. объяснениями самого ФИО1, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в т.ч. порядка направления на медицинское освидетельствование и порядка проведения освидетельствования – суд расценивает как попытку уйти от ответственности, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами по делу. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения заявителем ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения, за нарушение которого установлена ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Самим ФИО1 не представлено каких-либо достаточных достоверных доказательств того, что он не совершал указанного административного правонарушения, в т.ч., что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения при изложенных выше обстоятельствах. Судом не установлено каких-либо фактов существенного нарушения со стороны мирового судьи процессуального законодательства при производстве по делу. Мировым судьей правомерно не удовлетворено ходатайство Чепкасова о вызове в суд понятых, поскольку данные лица не могли видеть кто именно управлял автомобилем при его остановке сотрудником милиции, кроме того, данные лица своей подписью удостоверили все, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения без каких-либо оговорок или возражений. Соответственно, достаточных оснований для их вызова не имелось. Мировым судьей при производстве по делу был сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. ФИО1 назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок – один год и шесть месяцев, то есть в пределах установленной законом санкции с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, сведений о личности ФИО1, а также общих правил назначения наказания, предусмотренных КоАП РФ. Вынесенное мировым судьей по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - без изменения. Решение суда кассационному обжалованию не подлежит. Судья Заварзин П.А.