Дело № 12 – 27/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.

при секретаре - Перминовой Т.В.,

при участии защитника ФИО5, должностного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> заявление управляющего ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением №-С Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Управляющий ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что факт совершения данного административного правонарушения оспаривает, так как открытая автостоянка ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* используется для платного хранения транспортных средств, принадлежащих другим лицам. На балансе общества находится одна единица транспорта, которая продолжительное время не используется. Источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на территории указанной автостоянки, а также на участке технического обслуживания, являются автомобили, принадлежащие третьим лицам. Следовательно, обязанность по получению разрешения лежит на владельцах указанных транспортных средств. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. В случае установления его вины просит учесть, что нарушение носит несущественный характер. Отрицательные последствия из-за допущенного правонарушения не наступили, ранее к административной ответственности не привлекался. Считает, что совершенное им административное правонарушение не представляет большого общественного вреда и не наносит значительного государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам; им были предприняты все независящие от него меры по недопущению данного нарушения. Назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, является для него значительным, способным существенно ухудшить его материальное положение. Учитывая, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не повлекло негативных последствий; административное правонарушение совершено им впервые; предприняты меры по исправлению допущенного нарушения до проведения проверки, полагает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Просит постановление №-С Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить за малозначительностью административного правонарушения.

Одновременно с подачей жалобы, заявитель, управляющий ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, на уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы.

Заявитель, управляющий ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Защитник ФИО5 заявление о восстановлении срока на подачу жалобу поддержала. Суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела экологической безопасности и контроля Минприроды в отношении ФИО1 – управляющего ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* вынесено постановление по делу об административном правонарушении №-С, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 8.21 КоАП РФ. Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Управляющий ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО1 полагал, что является индивидуальным предпринимателем. Вследствие чего ошибочно обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный Суд УР. Определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с неподведомственностью.

Государственный инспектор УР по охране природы ФИО4 с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления не согласен. Считает, что для этого не имеется оснований.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением №-С Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП - за нарушение правил охраны атмосферного воздуха, то есть выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения (п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).

Заявитель, управляющий ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, на уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы.

Порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены в ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ в соответствии с которыми, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении управляющим ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО1 в Сарапульский городской суд подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы, вызванного первоначальным обращением в арбитражный суд, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым после принятия дела к производству было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя управляющего ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО1, то есть о принятом решении заявителю стало известно в день вынесения постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит в указание на срок и порядок его обжалования, в том числе и право должностного лица, каковым является заявитель, обжаловать указанное постановление в вышестоящий орган либо в районный суд. Указанное постановление заявителю оглашено ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением срока и порядка его обжалования.

По общему правилу, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая, что постановление содержало сведения относительно порядка и сроков его обжалования, исключающие двусмысленное толкование, суд считает, что указанные обстоятельства позволяли заявителю в установленный законом срок обратиться с жалобой в соответствующий суд.

Сам факт обращения заявителя с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и последующее прекращение производства по делу, по мнению суда, не может являться уважительной причиной пропуска и основанием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлен о сроках и порядке подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; однако, правом на своевременную подачу жалобы в надлежащий суд не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по неуважительной причине.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заявитель суду не представил, наличие каких-либо непреодолимых препятствий для обращения в Сарапульский городской суд, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления управляющего ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.3 п.4 КоАП РФ, суд

определил:

Заявление управляющего ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления №-С по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья Л.В. Майорова