Дело № 12 –43/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2012 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Майорова Л.В.,

с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в г. Сарапуле жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Заехал к своему знакомому на частную территорию, расположенную по адресу: <адрес>. После чего, выехал с указанной территории на <адрес> и повернул направо в сторону <адрес>. У строения по <адрес> совершил обгон автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №. Знак 3.20 «Обгон запрещен» на пути его следования установлен не был, дорожная разметка отсутствовала. После чего он был остановлен экипажем ДПС, двигавшемся во встречном направлении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным выше основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов двигаясь на автомобиле ВАЗ-2171, со своей женой, поехали через <адрес> в <адрес>. Пробыли там минут 10-15. Потом поехали обратно в <адрес> совершил обгон автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №. Знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен по <адрес>. Указанный дорожный знак он не видел, так как до него не доехал. Сам факт обгона транспортного средства не оспаривает. Был остановлен в <адрес> сотрудниками ДПС, которыми впоследствии, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Затем он съездил к указанному знаку, действие знака действует до <адрес>

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО1 завезти ему молоко на работу, если он поедет в <адрес>. ФИО1 привез ему молоко. Они с ним поговорили, и ФИО1 поехал в <адрес>. В сторону <адрес> дорожных знаков не имеется. Знак 3.20 установлен со стороны <адрес>.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поехали в <адрес>, заехали на базу по <адрес>. Знака 3.20 не видели. По <адрес> муж совершил обгон автомобиля, после чего их остановил экипаж ДПС. Обгон был совершен уже после знака 3.20, установленного для движения автомобилей, двигающихся в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 знаком, составлял на него протокол об административном правонарушении. В ноябре 2011 года двигались из <адрес> по направлению к <адрес> проспект. Навстречу двигались автомобили Лада-Приора и ВАЗ - 2114. Автомобиль Лада-Приора обогнал автомобиль ВАЗ - 2114. Автомобиль Лада-Приора вишневого цвета, автомобиль ВАЗ - 2114 серебристого цвета. После чего указанные транспортные средства ими были остановлены. С водителя ВАЗ-2114 взяли объяснение. На водителя Лада-Приора ФИО1 составили протокол. Они остановили транспортные средства у <адрес> находится за лесопосадкой. Обгон был совершен в зоне действия знака 3.20. Знак действует до с. Сигаево. В обратном направлении также установлен знак 3.20, с зоной действия в 800 м. Когда его зона действия заканчивается, установлен знак 3.20 в другом направлении. Маневр обгона они видели от начала до конца. Знак 3.20 по направлению из <адрес> расположен где-то напротив <адрес>. Обгон был начат после знака. На данном участке проезжей части имеются въезды на территорию различных предприятий. Они не видели, как автомобиль Лада-Приора выезжал с прилегающей территории на <адрес>. Это могло иметь место.

Выслушав заявителя, показания свидетелей, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон двигавшегося попутно автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № при этом выехал на полосу встречного движения. тем самым нарушил требований п. 1.3 Правил дорожного движения.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств.

Заявителем ФИО1 факт нарушения Правил дорожного движения оспаривается. В обоснование своих доводов заявитель ФИО1 ссылается на отсутствие запрещающего дорожного знака по ходу его движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут автомобиль ВАЗ-217130, под управлением ФИО1, совершил обгон ВАЗ-2114 по <адрес>.

Как следует из пояснений заявителя, он выехал с территории, расположенной по <адрес>, в направлении <адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного для автомобилей, движущихся во встречном направлении. Обгон им был совершен после знака 3.20, установленного для движения автомобилей, двигающихся в сторону <адрес>. Указанный дорожный знак он не видел, так как знак установлен по <адрес>, до которого он не доехал.

Объяснения заявителя подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 Схемой правонарушения, согласно которой, что при движении по <адрес> ФИО1 совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из представленной суду дислокации дорожных знаков следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», для транспортных средств двигающихся в направлении от <адрес> в сторону <адрес> установлен по <адрес>. Вместе с тем, участок проезжей части дороги, где был совершен маневр обгона, не позволяет достоверно установить факт наличия или отсутствия на нем дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушение требования которого вменяется ФИО1

При этом, показания свидетеля ФИО4, не опровергают установленные судом обстоятельства.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств не позволяет суду сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не может быть признано судом законным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, жалоба ФИО1 – удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Майорова Л.В.