Дело № 12 –33/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.

при секретаре - Перминовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сарапуле жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, за нарушение п.3 ч.1 ст.11 Закона «О защите конкуренции». Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Пункт 2.3.4 договора на эксплуатацию участка железнодорожного пути необщего пользования №.07/10 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие об ограничении использования железнодорожного подъездного пути для подачи и уборки вагонов с содержанием угля соответствует требованиям действующего законодательства, данное условие включено в договор с учетом положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». ФИО7 п.п. 2.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 - для объектов, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов устанавливаются размеры санитарно-защитных зон. В соответствии с п.4.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 - открытые склады и места перегрузки угля отнесены ко 2 классу - санитарно-защитная зона - 500 метров. ИП ФИО4 на договорной основе производит пользование железнодорожным тупиком, который расположен на расстоянии менее 100 метров от складов временного хранения муки ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* где постоянно находится около 30 человек-рабочих ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ*», а также непосредственно продукция предприятия - мука, расстояние в 500 метров от вышеуказанного железнодорожного тупика, охватывает более 1/3 части территории предприятия, численность которого более 230 человек. Полагает, что в его действиях отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Просит постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что является управляющим ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ*. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* и ИП Гильфановым был заключен договор о совместном использовании железнодорожных путей за исключением провоза вагонов с углем. ФИО7 СанПин каждое предприятие должно иметь санитарно-защитную зону. Нахождение открытых складов с углем на территории предприятии, на котором производятся продукты питания не должно быть ближе 500 м. Сейчас расстояние составляет 100 м. Понимая, что внесение этого пункта в договор является нарушением законодательства, он предупреждал об этом руководителей предприятия. Договор заключал по указанию руководства ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* Не соблюдение санитарной зоны влечет за собой попадание угольной пыли в продукцию и чревато большими штрафами для ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* Железнодорожные пути находятся на балансе ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ*. Основной путь идет на комбинат. От него через стрелку идет отворот на базу ИП Гильфанова. Указанная часть путей принадлежит ему. Договор фактически предусматривает пропуск вагонов через территорию комбината. Уголь хранится на территории ИП Гильфанова. Замеры воздуха не проводились, так как это требует дополнительных затрат, полномочий на производство замер они не имеют. Производством и хранением угля занимается ИП Лакомкина, которая обратилась в Управление ФАС. Она арендует территорию у ИП Гильфанова. С постановлением не ФИО7. Считает, что в его действиях состава административного правонарушения не имеется. Санитарно-защитная зона должна быть установлена для каждого предприятия. Склады с углем находятся под открытым воздухом. До заявления ИП Лакомкиной, в Роспотребнадзор не обращался.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При проведении Управлением Федеральной антимонопольной службы по УР проверки по соблюдению в ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* требований антимонопольного законодательства установлено следующее:

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор на пропуск или совместное использование железнодорожного пути не общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ с целью транспортировки вагонов с содержанием угля для осуществления предпринимательской деятельности.

Между ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* и ИП ФИО4 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №.07/10 на эксплуатацию участка железнодорожного пути не общего пользования.

Пункт 2.3.4 данного договор содержит условие об ограничении использования железнодорожного подъездного пути для подачи и уборки вагонов с содержанием угля.

В результате включения в договор между ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* и ИП ФИО4 условия об ограничении использования железнодорожного подъездного пути для подачи и уборки вагонов с содержанием угля ИП ФИО6 была вынуждена расторгнуть договор на пропуск или совместное использование железнодорожного пути не общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ №.08/10 с условием об ограничении использования железнодорожного подъездного пути для подачи и уборки вагонов с содержанием угля, чем допустил нарушение запрета установленного п.3 ч.1ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».

Как установлено судом, нарушением Закона о защите конкуренции, вмененным антимонопольным органом, является заключение должностным лицом ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО1 с ИП ФИО4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №.08/10 с условием об ограничении использования железнодорожного подъездного пути для подачи и уборки вагонов с содержанием угля.

ФИО7 ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства составляет один год.

При этом, в силу ч.6 ст.4.5 КоАП РФ - срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ - лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Положение ч. 6 в ст. 4.5. КоАП РФ введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ, т.е. до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ №.08/10.

Таким образом, на момент подписания договора действовали положения ч. 6 в ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающие годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.

Факт нарушения антимонопольного законодательства РФ ФИО1 установлен решением комиссии антимонопольного органа № ММ 05-03/2011-2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ и вступившим законную силу по истечении трех месяцев со дня его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении антимонопольным органом принято ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока давности, установленного ч.6 ст.14.32 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения оспаривает, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Часть 1 ст.14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность - за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Пункт 2.3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №.07/10 на эксплуатацию участка железнодорожного пути не общего пользования, заключенного ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* и ИП ФИО4, содержит условие об ограничении использования железнодорожного подъездного пути для подачи и уборки вагонов с содержанием угля.

ФИО7 п.3 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» - признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

В соответствии с п.18 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, вышеуказанный пункт договора ограничивает права ИП ФИО6 на использование железнодорожного подъездного пути для подачи и уборки вагонов с содержанием угля и свидетельствует о нарушении требований антимонопольного законодательство, а именно, положений п.3 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на заключение между хозяйствующими субъектами соглашений и осуществление хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ №.07/10, содержащего пункт ограничивающего использование железнодорожного подъездного пути для подачи и уборки вагонов с содержанием угля влечет для должностного лица, административную ответственность, предусмотренную ч 1 ст.14.32 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что п. 2.3.4 договора на эксплуатацию участка железнодорожного пути не общего пользования №.07/10 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие об ограничении использования железнодорожного подъездного пути для подачи и уборки вагонов с содержанием угля, соответствует требованиям действующего законодательства, и положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела осуществлялась проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства; соответствие условий договора Санитарным правилам и нормативам предметом рассматриваемого дела не являлось и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Ссылка заявителя ФИО1 на то, что заключая указанный договор, он действовал по указанию руководства предприятия, по мнению суда также не влечет освобождение его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.2.2.2., заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 руководит в соответствии с действующим законодательством производственно – хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений. По указанным основаниям доводы заявителя в этой части суд находит не обоснованными и не состоятельными.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ также подтверждаются протоколом об административном правонарушении № - 78 А от ДД.ММ.ГГГГ, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по УР по делу №-2 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано нарушение ФИО1 требований антимонопольного законодательства.

Учитывая, что ФИО1 заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ №.07/10 с учетом нарушения запрета, установленного п.3 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом антимонопольного органа принято правомерное решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и общих задач и принципов административного производства со стороны должностного лица судом не выявлено.

Вывод должностного лица основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, ФИО1 назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: Майорова Л.В.