Дело № 12-20/2012

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление госинспектора РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление госинспектора РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения. С указанным постановлением она не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.15 мин. она на автомобиле OPEL ASTRA гос. № № двигалась по <адрес>, являющейся главной дорогой, напротив строения №а <адрес> решила совершить обгон «учебного автомобиля». Перед этим она убедилась в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, «учебный автомобиль» двигался без каких либо включенных указателей поворотов. Выехав на полосу встречного движения, она увидела как со второстепенной дороги – <адрес> - выехал автомобиль ВАЗ-21144, из-за близкого расстояния произошло столкновение автомобилей. От удара ее автомобиль выкинуло на обочину. В обоснование жалобы ссылается на ст. 26.1, 26.2, 1.5 КоАП РФ. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она, управляя автомобилем, допустила нарушение п. 11.1 ПДД, не представлено. Выводы о ее виновности в совершении административного правонарушения и нарушении требований п. 11.1 ПДД, основаны на предположении о том, что она перед началом движения не убедилась в его безопасности, создала помеху встречному автомобилю. При этом доказательств нахождения автомобиля ВАЗ 21144 на встречной полосе не представлено, данное обстоятельство следует из объяснений водителя ВАЗ, лица заинтересованного, и другими доказательствами не подтверждены. Схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой место столкновения указано на расстоянии 15 м от пересечении со второстепенной дорогой, свидетельствует о ее невиновности. Кроме того, для квалификации действий лица по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо было установить, что водитель автомобиля ВАЗ 21144 пользовался преимущественным правом движения.

Заявитель ФИО1, ее защитник ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Заявитель ФИО1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. двигалась вверх по <адрес> ней двигался учебный автомобиль. Поскольку он ехал медленно со скоростью 20 км/час., она начала обдумывать маневр обгона. Убедилась, что попутного и встречного транспорта нет за два квартала. Когда она уже завершала обгон, перед ней с ул. 1-я дачная выехал автомобиль, принадлежащий ФИО5. Чтобы не столкнуться с ним в лобовую, ей пришлось резко взять вправо и уйти в правую сторону, но столкновения избежать не удалось, автомобиль вынесло в правый кювет между столбом и деревом.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что когда он выезжал со второстепенной дороги, заявитель ехала за учебной машиной и не собиралась совершать обгон; он видел, что оба автомобиля движутся с небольшой скоростью и довольно далеко от перекрестка; ФИО1 начала обгонять учебный автомобиль, когда он выехал с второстепенной дороги на главную; когда он завершил выезд и двигался по дороге по прямой, в этот момент заявитель вылетела из-за учебной машины на его автомобиль; при движении ему было видно, что автомобиль ФИО1 находится в 2-3 метрах за учебной машиной; в общей сложности после совершения им маневра поворота налево он проехал 20-25 м от перекрестка, проехал на небольшой скорости максимум 20 км/ч на первой передаче, потому что не было возможности разогнаться; увидел автомобиль ФИО1 выезжающим на встречную полосу движения, он попытался уйти в сугроб вправо, машина на половину ушла в сугроб, и уже в момент остановки автомобиль ФИО1 врезался в его автомобиль; столкновение произошло ближе к правой стороне дороги по отношению к направлению его движения; расстояние было достаточное, чтобы уйти от столкновения и проехать между его машиной и учебной, но из-за того, что ФИО1 растерялась, она не смогла справиться с управлением; пункт 11.1 ПДД говорит, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; учебная машина довольно габаритная, ФИО1 двигалась за ней на расстоянии приблизительно 3-4 метров, т.е. очень близко, и практически из-за нее трудно рассмотреть, что происходить впереди; существует термин "Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами; считает, что ФИО1 не учла пункты этих правил; на самом деле педаль газа она утопила до предела, и не справившись с управлением, она совершила ДТП; из ее слов следовало, что это ее вторая поездка за зиму, т.е. опыта вождения в зимний период у нее нет, говорила, что учеба давалась ей тяжело, экзамены она сдала только с пятого раза, все это говорит о слабой подготовленности водителя.

Его защитник адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя.

Свидетель ФИО7 показал, что он подрабатывает инструктором по вождению в автошколе. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> дороге был снег. Около гастронома № его начала обгонять машина Опель. Поравнялась с его автомобилем и ближе к перекрестку с <адрес> стала выезжать машина 14-ой модели. Водитель Опеля стал уходить на свою полосу, чтобы его не подрезать и с ним не столкнуться. Ему показалось, что 14-ая выехала, не убедившись в безопасности и отсутствии транспортных средств, просто выскочила на дорогу. Водитель Опеля начал притормаживать, и из-за снега заднюю часть машины повело. Если бы она не стала тормозить, зашла бы 14-ой в бок, а тут они прошли задом касательно. Разъехаться в этой ситуации было невозможно. Боковой интервал между его автомобилем и автомобилем Опель был примерно 1 м. Дорога там неширокая, примерно 5 метров. Момент столкновения видел. От перекрестка место столкновения находится примерно в 15-20 м., может чуть меньше, но не больше. Когда 14-ая выезжала со второстепенной дороги на главную ФИО1 не могла уйти за меня и перестать совершать обгон, остановить свою машину она не имела возможности, тогда бы он ее стукнул. При подъезде к перекрестку его автомобилю 14-я машина не помешала в движении. При начале обгона на дороге других машин не было. Его машина ограничивала видимость 14-ой, считает, что водитель 14-ой из-за его автомобиля не видел Опеля. До момента столкновения 14-я ехала по своей полосе. Из-за его автомобиля водитель 14-ой мог не увидеть, что Опель начал обгон. В это время Опель был на полосе, где двигался и его автомобиль, они двигались в одном направлении. Опель двигался уверенно и начал совершать обгон на главной дороге. Опель начал совершать обгон за 50 м до перекрестка. Если 14-ая не выехала бы с второстепенной дороги, ДТП не произошло бы.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в учебной машине на заднем сиденье как курсант. Двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Их стала обгонять машина Опель, при этом встречного транспорта не было. При начале обгона они увидели, что на встречной полосе появилась машина, и водитель Опеля не успел совершить маневр обгона. Она не поняла даже, откуда появилась машина на встречной, она выехала неожиданно. Их автомобиль не препятствовал обгоняющему автомобилю видеть, что делалось на дороге. Обгон начался больше чем за 50 м. от перекрестка, но закончился бы до него. Что происходило сзади, она не видела.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он, проезжая мимо, заинтересовался, почему стоят машины. Его попросили расписаться в схеме ДТП, она уже была составлена, он в ней расписался. В схеме отсутствует указание на два дома и проезд к ним с <адрес>. ВАЗ 2114 от перекрестка находился в 25-30 метрах, сразу после заезда к домам. Фонарный столб до границ перекрестка находится примерно в 5-ти метрах. От перекрестка до заезда примерно 20 метров, до места аварии примерно 25 метров.

Выслушав заявителя, потерпевшего, показания свидетелей, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Постановлением госинспектора РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Заявитель ФИО1 не согласна с вышеуказанным постановлением, считает, что не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ею пункта 11.1. Правил дорожного движения.

Суд счел указный довод заявителя несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом запрошен и исследован материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13час.15мин. на <адрес> напротив <адрес>, управляя автомобилем OPEL, нарушила правила встречного разъезда, совершив ДТП с автомобилем ВАЗ 21144 № под управлением ФИО5, тем самым нарушила требования п. 11.1 Правил дорожного движения, и совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе имеются подписи ФИО1 во всех графах протокола, каких-либо несогласий с обстоятельствами, указанными в протоколе, ФИО1 не высказала, письменно несогласие в протоколе не выразила.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема происшествия, которую подписали ФИО1, ФИО5, свидетели ФИО9 и ФИО10

Таким образом, ФИО1 была ознакомлена со схемой происшествия, с обстоятельствами происшествия, изложенными в схеме ФИО1 согласилась, о чем поставила подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны следующие письменные объяснения: «14.12.2011г. в 13.15 она двигалась на автомобиле OPEL ASTRA № по <адрес> к <адрес> шла учебная машина, дорога была пустая, она стала обгонять учебную машину. В это время с <адрес> вывернул автомобиль №. Избегая лобового столкновения, она стала уходить вправо на свою полосу, ее подмотнуло на гололеде, избежать столкновения не удалось. Произошло боковое касательное столкновение, затем ее выбросило вправо в сугроб, она зацепила бампером столб. Оба автомобиля получили механические повреждения».

Потерпевшим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были даны следующие объяснения: «14.12.2011 года в 13.15 час. он двигался на автомобиле 21144 № по <адрес> от улиц 1-ая Дачная в направлении <адрес> от перекрестка 1-ая Дачная – Пугачева примерно метров 25, он увидел на полосе встречного движения автомобиль 2109 <данные изъяты> за ней двигался автомобиль «OPEL» на дистанции приблизительно 15 метров. Неожиданно автомобиль «OPEL» № пошел на обгон с выходом на полосу встречного движения, то есть на его полосу. Автомобиль «OPEL» начал обгон с резким набором скорости, буквально вылетел на него, он успел вывернуть руль вправо, но столкновения избежать не удалось. После столкновения он остановил свой автомобиль, включил «аварийку». Автомобиль «OPEL» после столкновения отбросило и он на больших оборотах ушел с дороги и врезался в столб со знаком «Главная дорога».

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что доказательствами, имеющимися в административном деле, подтверждается наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что не представлено доказательств нахождения автомобиля ВАЗ 21144 на встречной полосе движения необоснован, поскольку из материалов административного дела (протокола, схемы происшествия, объяснений лиц, участвовавших в ДТП), следует, что автомобиль ВАЗ 21144 двигался по <адрес> от <адрес>, то есть во встречном направлении к автомобилю «OPEL ASTRA» под управлением ФИО1 При этом автомобиль ВАЗ 21144 под управлением ФИО5 двигался по своей полосе движения. Совершая маневр обгона, ФИО1, выезжая на встречную полосу движения, должна была убедиться в безопасности этого маневра, и должна была совершить обгон на достаточном для этого расстоянии, чего сделано не было.

ФИО1 утверждала в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что для квалификации действий лица по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить, что водитель автомобиля ВАЗ 21144 № пользовался преимущественным правом движения.

Указанный довод заявителя базируется на ошибочном толковании норм Кодекса об административных правонарушений РФ, Правил дорожного движения.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение правил встречного разъезда, а именно за то, что перед совершением обгона, она не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободно на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгон требует от водителя точного расчета, поскольку является сложным и опасным маневром. При обгоне водитель увеличивает скорость своего автомобиля и, перестраиваясь, выезжает на полосу встречного движения. Обгон следует выполнять быстро, чтобы время и расстояние для его выполнения были минимальными.

ФИО1 не отрицала в суде, что столкновение автомобилей произошло за 15-20 м до перекрестка, указанное расстояние не является достаточным для того, чтобы совершить безопасно маневр обгона. При этом необходимо учитывать, что автомобиль под управлением ФИО5 уже выехал со второстепенной дороги на главную, двигался по своей полосе движения, проехав это расстояние (15-20 м.).

Из показания свидетеля ФИО7 следовало, что он видел автомобиль ФИО5, который повернул со второстепенной дороги на главную, не помешав его автомобилю и двигался по главной дороге по своей полосе.

Поскольку автомобиль под управлением ФИО5 двигался по своей полосе движения, а автомобиль под управлением ФИО1 для совершения обгона выехал на полосу встречного движения, водитель автомобиля ВАЗ 21144 № под управлением ФИО5 пользовался преимущественным правом движения.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами административного дела. Госинспектором РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. является законным и обоснованным, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление госинспектора РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 500 руб., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Н.А. Косарева