12-25/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре Перминовой Т.В.,

при участии: заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО3, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой. Доводы жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> в центре города остановился напротив магазина <данные изъяты> недалеко от рекламного щита. Через некоторое время к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил его представить документы. На него был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. Считает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» должно быть отменено, как незаконное, поскольку правонарушение им допущено не было, его автомобиль движению транспортным средств не мешал. Кроме того, согласно ст. 12.2 Правил дорожного движения разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация которых допускает иное расположение транспортных средств. Считает, что место стоянки его автомобиля на указанном участке подпадает под данный пункт ПДД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приехал в центр города в магазин электротоваров. Свободных парковочных мест не было, и он поставил автомобиль на проезжей части. Полагает, что в месте остановки имеется островок безопасности. Его автомобиль не мешал движению других транспортных средств. Считает постановление инспектора ДПС ГИБДД незаконным, просит его отменить.

Выслушав заявителя, исследовав материал административного производства, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п.п. 12.1 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ФИО1 административного правонарушения выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР на <адрес> около <адрес>, нарушил правила остановки, стоянки, осуществил стоянку ТС на середине проезжей части дороги, чем создал препятствия для движения других ТС. Тем самым ФИО1 нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения.

Согласно 2.1. - остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пункт 12.2 ПДД, разрешает ставить транспортные средства в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части, которое может иметь соответствующую разметку, предписывающую ставить транспортные средства определенным образом, например под углом или перпендикулярно проезжей части) которых допускает иное расположение.

Анализ указанных норм, позволяет сделать вывод о том, что Правилами дорожного движения вообще не предусмотрена возможность остановки, стоянки ТС на середине проезжей части. Кроме того, под препятствием в данном случае, следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.

Как установлено судом, ФИО1 произвел стоянку транспортного средства на середине проезжей части, под углом к проезжей части, чем создал помехи для движения другим транспортным средствам.

Доводы заявителя о том, что он припарковал автомобиль на островке безопасности, поскольку середина проезжей части <адрес> не имеет соответствующей разметки. Кроме того, остановка транспортного средства на островке безопасности действующим законодательством не предусмотрена.

По мнению суда, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в совокупности доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения водителем ФИО1 п.п. 12.1 Правил дорожного движения.

Часть ч.4 ст. ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение п.п.12.1 Правил дорожного движения.

Исследовав доказательства, суд находит постановление по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО3, законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленного законом порядка.

При определении размера наказания обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>6, вынесенным инспектором ДПС ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.4 по ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Сарапульского

городского суда Майорова Л.В.