Дело №12-47/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.

при секретаре - Перминовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сарапуле жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку законные основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Согласно Акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ он был фактически трезв, однако, данное обстоятельство при принятии решения, судом учтено не было. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. на <адрес>, возле <адрес> УР, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО1 являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предписывает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заявитель ФИО1 оспаривает законность направления его для прохождения медицинского освидетельствования; фактические отсутствие у него состояния алкогольного опьянения.

Суд находит доводы ФИО1 необоснованными, и при этом исходит из следующего.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с объективной стороны данное правонарушение, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику (п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Таким образом, административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с объективной стороны данное правонарушение, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование, и не связан с причинами такого отказа.

При этом, факт нахождения в нетрезвом состоянии либо отсутствие такового юридического значения для наступления административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет. По указанным основаниям доводы заявителя об отсутствии состояния опьянения судом признаются несостоятельными.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Исходя из изложенного следует, что освидетельствованию на состояние опьянения в медицинском учреждении предшествует освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимое должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Требование о прохождении освидетельствования сотрудником ГИБДД ФИО1 предъявлено в присутствии двух понятых, которые своей подписью в протоколе удостоверили факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования. В качестве оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в протоколе указаны: запах алкоголя изо рта, речь смазана, изменение окраски лица.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, суд находит, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением управления автомобилем в состоянии опьянения. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 и понятого ФИО4, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, однако, водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Также суд учитывает, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Майорова Л.В.