Дело № 12-18/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре Перминовой Т.В.,

с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 года 07 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Сарапульский городской суд УР, указав, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня ездил на своем автомобиле в качестве пассажира. Автомобилем управлял ФИО3 В вечернее время, он вместе с друзьями приехал к торговому центру XXL на <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Автомобиль стоял на месте и никуда не двигался. Двигатель автомобиля был заведен, так как в машине играла музыка, был включен ближний свет фар и аварийная сигнализация. В тот момент, когда он сел в автомобиль, чтобы взять бумажник, то подъехал автомобиль полиции, и он был задержан. Все это было зафиксировано на видеозаписи. В момент задержания автомобилем он не управлял, а факт нахождения в автомобиле за рулем в состоянии опьянения не образует состав административного правонарушения. Считает, что в ходе рассмотрения дела в суде его вина в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения, поэтому постановление по делу административном правонарушении подлежит отмене.

Ссылаясь на указанные требования, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ходит к другу на свадьбу. автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. В тот день его автомобилем управлял ФИО3. Товарищ попросил его подвезти до Центра. Они остановились на <адрес> друзья собрались идти в магазин, он сел в машину, чтобы достать бумажник с деньгами. Бумажник лежал у в бардачке машины. В это время с другой стороны в машину сел сотрудник ГИБДД. Ехать он никуда не собирался. Двигатель автомобиля был включен, включена аварийная сигнализация, в машине играла музыка. Автомобиль находился на проезжей части. Ключи находились в замке зажигания. Сотрудник ГИДДД подошел со стороны переднего пассажирского сиденья. Дверь была открыта. Возможно, он наклонился, чтобы достать ключи зажигания. Ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал по указанным выше основаниям.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 знаком по работе. Осенью 2011 года поступило сообщение о том, что на <адрес> стоят пьяные люди, громко играет музыка. Прибыв к ТЦ XXL, они увидели автомобиль ВАЗ 2111 или ВАЗ 2112 темного цвета. Он подошел к автомобилю, передние двери автомобиля со стороны пассажира и водителя были открыты. Из салона автомобиля раздавалась громкая музыка. Он протянул руку через открытую дверь, чтобы выключить музыку. В это время ФИО1 включил зажигание и скорость, после чего автомобиль начал двигаться. События, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют действительности. Одна нога у него оставалась на асфальте, и он почувствовал небольшое движение, но на видеозаписи этого не видно. Асфальт был сухой и поскользнуться он не мог. После этого он выдернул ключ из замка зажигания, после чего вывел ФИО1 из автомобиля и передал его сотрудникам ДПС.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 знаком в связи с исполнением служебной деятельности. Дату не помнит, возможно, летом, они находились на дежурстве в Центре города. По радиостанции им передали, что по <адрес> нарушают общественный порядок, из стоящего автомобиля громко раздается музыка. Они подъехали на <адрес>. На середине проезжей части дороги стояла машина, в салоне которой громко играла музыка. Двери были открыты. Двигатель автомобиля был включен. Когда его напарник ФИО5 начал подходить к машине, она тронулась и сразу заглохла. Со слов ФИО5 ему известно, что ФИО1 начал движение, но он забрал ключи зажигания и машина остановилась. Сам момент движения он видел. ФИО5 подошел со стороны переднего пассажирского сиденья, и автомобиль тронулся с места. События, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют действительности. Запись не отчетливая. Движение было, но автомобиль сразу остановился.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника и показания свидетелей, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением установленного законом порядка, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, совершение правонарушения ФИО1 выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов, ФИО1, находясь на <адрес> около <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вину в совершении правонарушения заявитель ФИО1 оспаривает, указывает на то, что он находился в салоне автомобиля, но им не управлял.

Суд считает, что данные доводы являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе производства по делу.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 опровергаются показаниями сотрудников МО МВД России «Сарапульский» ОВППСП ФИО5 и ФИО8, из которых следует, что получив сообщение о нарушении общественного порядка, выехали к ТЦ XXL на <адрес>, где автомобиль ВАЗ 2112 темного цвета. Передние двери автомобиля со стороны пассажира и водителя были открыты. Из салона автомобиля раздавалась громкая музыка. Когда ФИО5 подошел к автомобилю, ФИО1 включил зажигание и скорость, после чего автомобиль начал небольшое движение. После этого они вывели ФИО1 из автомобиля и передали его сотрудникам ДПС.

Суд соглашается с показаниями данных свидетелей, поскольку они последовательны, находятся во взаимной связи друг с другом и не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу.

В подтверждение своих доводов заявитель ФИО1 также ссылается на материалы видеозаписи, где зафиксирован факт его задержания сотрудниками полиции.

При этом, материалы видеозаписи не опровергают показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 Как следует из пояснений сотрудников МО МВД России «Сарапульский» ОВППСП ФИО5 и ФИО8, события, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют действительности, но запись является не отчетливой. С учетом разрешения видеозаписи, дальности расстояния, движения автомобиля могло быть незаметным.

В частности, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника ДПС ОБДПС ФИО7, из которого следует, что сотрудниками МО МВД России «Сарапульский» ОВППСП ФИО5 и ФИО8 был задержан автомобиль ВАЗ 21124 г.р.з. <данные изъяты>, водитель которого, ФИО1, находился с признаками опьянении, то есть, присутствовал резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь, поведение не соответствующее обстановке.

Следует отметить, что меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства.

По данным фактам составлены соответствующие процессуальные документы.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут, установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства в совокупности с содержанием перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого правонарушения. Вывод мирового судьи о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством установлен и доказан, основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

В ходе рассмотрения жалобы, путем изучения материалов дела, установлено, что автомобилем управлял именно заявитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, данное обстоятельство подтверждено путем медицинского освидетельствования.

Таким образом доводы заявителя ФИО1 изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, были опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка № г. Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении размера наказания, мировым судьей обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, и то, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, создавая тем самым опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения и пешеходов.

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Сарапульского

городского суда Майорова Л.В.