Дело № 12 –3/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Перминовой Т.В.,

с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в г.Сарапуле жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Вину в совершении данного правонарушения ФИО1 не признает. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> из г Сарапула в сторону <адрес>. На данном участке дороги имеется две полосы для движения, по одной в каждом направлении. ФИО1 осуществлял движение по средней полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Водитель транспортного средства <данные изъяты> двигался по крайней правой полосе с меньшей скоростью. Непосредственно перед началом маневра, водитель <данные изъяты> включил указатель левого поворота и стал поворачивать налево на заправку АЗС. В целях избежания столкновения, ФИО1 резко стал тормозить и вывернул немного руль влево. В результате чего его автомобиль «понесло юзом» и вынесло на полосу встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая в момент столкновения находилась в салоне его автомобиля. С выводами суда относительно направления следов «юза» автомобиля ФИО1 не согласен, т.к. автомобиль без антиблокировочной системы во время движения «юзом» не управляем. Кроме того, тормозной след имеет значительное расстояние. При вынесении решения судом не учтено время реакции водителя в момент возникновения опасности, время срабатывания тормозной системы и скорость автомобиля на момент начала торможения. Также в действиях ФИО1 имеются признаки крайней необходимости, поскольку имело место реальная опасность, угрожающая жизни и здоровью как самих водителей обоих автомобилей, так и их пассажиров. Полагает, что вывод о виновности ФИО1 основан на предположениях и его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 KoAП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным выше основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ехал по <адрес> в сторону <адрес>. На данном участке проезжей части дороги в сторону <адрес> имеется две полосы движения, во встречном направлении 1 полоса. Он двигался на автомобиле <данные изъяты> по левой полосе движения своего направления, со скоростью 60 км/ч. Впереди движущийся по правой полосе автомобиль стал поворачивать налево, через сплошную линию разметки. Он увидел, что столкновения не избежать, стал тормозить на своей полосе движения. Юзом его вынесло на встречную полосу движения и произошло столкновение. После чего вызвали сотрудников ГИБДД. Он двигался прямолинейно, совершать обгон не намеревался, его полоса была свободна. Второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушения Правил дорожного движения, не убедился в безопасности движения. Он совершил поворот налево из правого ряда, поэтому он (ФИО1) не мог предвидеть, что данный автомобиль будет поворачивать налево. <данные изъяты> двигался со скоростью 40-50 км/ч. Указатель поворота не включал, он его показал и сразу же стал поворачивать. Он говорил, что двигался по левому ряду, увидел заправку и решил туда свернуть.

Защитник ФИО3 жалобу поддержал, указав, что пояснения ФИО1 подтверждаются выводами экспертизы.

Выслушав заявителя, защитника, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № тем самым нарушил требований п. 1.3 Правил дорожного движения.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение.

Заявителем ФИО1 факт нарушения Правил дорожного движения оспаривается. В обоснование своих доводов заявитель ФИО1 ссылается на полосу встречного движения с целью совершения обгона не выезжал; на полосу встречного движения его занесло юзом, в результате торможения с целью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> совершавшего маневр поворота налево, через сплошную линию разметки.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21124, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, ФИО5

Как следует из пояснений заявителя, он двигался по левой полосе движения, со скоростью 60 км/ч. Впереди движущийся по правой полосе движения автомобиль стал поворачивать налево. В целях избежания столкновения он стал тормозить, но его юзом вынесло на встречную полосу движения, и произошло столкновение.

Для проверки доводов ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №-СС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» следует, что 1. В данной дорожной ситуации автомобиль ВАЗ-21124 в момент обнаружения его водителем опасности для движения находился на левой полосе своего направления движения проезжей части <адрес>. 2. Автомобиль <данные изъяты> в момент обнаружения его водителем опасности для движения находился на левой полосе своего направления движения проезжей части <адрес>; в момент нажатия водителем ФИО1 на педаль тормоза его автомобиль <данные изъяты> своей большей частью (за исключением передней левой части) также располагался на этой же левой полосе своего направления движения проезжей части <адрес>, смещаясь влево по ходу своего движения; далее в состоянии начала торможения автомобиль <данные изъяты> выехал на сторону встречного движения, где произошла блокировка его левого колеса на юз, и автомобиль <данные изъяты>, двигался в состоянии экстренного торможения, продолжая смещение влево, в ходе которого на левой стороне дороги произошло столкновение правой стороной данного автомобиля с левой передне-боковой частью автомобиля <данные изъяты>, совершавшего маневр поворота налево. Автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался справа налево относительно траектории направления движения автомобиля <данные изъяты>, при этом, водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял поворот налево, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Следует также указать, что в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не исключается механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия относительно траекторий движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> до столкновения, указанный в показаниях водителя ФИО1, при котором автомобиль <данные изъяты> начал маневр левого поворота с правой полосы своего направления движения, создавая помеху водителю автомобиля <данные изъяты>, двигавшемуся в момент возникновения опасности для движения по левой полосе своего направления движения.

Суд соглашается с данным заключением, и принимает его в качестве доказательства при вынесении им решения. При этом, суд исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта научно обоснованны; заключение составлено экспертом, с указанием его данных и представлением документов позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Заключение эксперта подтверждает доводы заявителя и не опровергает установленные судом обстоятельства, в частности, показания свидетелей ФИО4, ФИО6, которые были допрошены мировым судьей и показали, что автомобиль под управлением ФИО1 не совершал обгон, а пытался уйти от столкновения с автомобилем ВАЗ-2107, который стал резко поворачивать налево.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств не позволяет суду сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 требований п.1.3 правил дорожного движения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не может быть признано судом законным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, жалоба ФИО1 – удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Майорова Л.В.