№ 12-5/2012

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пермитиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4 по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4 <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов на остановке «Фурманова» он совершил высадку и посадку пассажиров. Закрыл обе двери автобуса, убедился, что двери закрылись, включил левый указатель поворота и начал движение. Проехав около пяти метров, услышал звуковую сигнализацию об открытии двери. После этого сразу начал торможение, в боковое зеркало увидел женщину, лежащую на правом краю проезжей части. Один из пассажиров, ФИО5, пояснил ему, что после того как закрылись двери автобуса и автобус начал движение, одна из пассажирок стала двигаться к выходу, открыла дверь с помощью аварийного открывания дверей и выпрыгнула из автобуса, при этом вытолкнула перед собой другую женщину, которая упала на проезжую часть дороги. При рассмотрении дела ФИО5 не опрашивался, хотя мог дать пояснения, имеющие существенное значение для выяснения обстоятельств дела, установления события и виновника происшествия. Не установлено, каким образом и в какой части он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что должностным лицом не выяснены все обстоятельства дела, не установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, Поддержал ранее данные пояснения.

Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что пассажир ФИО5 видел как женщина, стоявшая в салоне автобуса, после того, как автобус тронулся, вспомнила, что ей нужно выйти на остановке <данные изъяты> продвинулась к выходу и нажала на кнопку «Аварийное открывание дверей», отчего дверь автобуса открылась. Стоявшая к двери спиной женщина была вытолкнута той женщиной, которая нажала на кнопку. Также ФИО1 пояснял, что к кнопке «Аварийное открывание дверей» лёгкий доступ, любой человек может нажать эту кнопку. Кнопка поставлена самим заводом-изготовителем. Он знал, что в его автобусе предусмотрена именно такая автоматика.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО7, действующий на основании письменного заявления, жалобу ФИО1 поддержал. Также пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя и падением женщины. ФИО1 не был ознакомлен со своими правами, не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы. Также поддержал ранее данные пояснения. Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водителем соблюдался скоростной режим. Автобус только начал трогаться, то есть скорость была небольшая, 10 км/ч. Кнопка аварийного открывания дверей предусмотрена конструкцией автобуса. Автобус на линию вышел исправный. В том, что дверь открывается от нажатия кнопки и кто-то из пассажиров от этого выпал, вины водителя нет.

Исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором по ИАЗ ГИБДД Царёвым Н.Ю., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у <адрес>, управлял автобусом со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением ТС, допустил падение пассажира ФИО2, которой в результате падения причинён лёгкий вред здоровью, тем самым нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ составом административного правонарушения является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой.

Доводы заявителя ФИО1, защитника ФИО7 об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 как водителя, и причинением потерпевшей ФИО2 телесных повреждений в результате падения, суд находит обоснованными, нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в октябре 2011 года в утреннее время около 08.00 часов он ехал в автобусе на работу. Он находился на задней площадке автобуса, народу в автобусе было много. На остановке «Фурманова» автобус остановился, выпустил пассажиров, двери закрылись, автобус тронулся. После этого какая-то женщина закричала, что не успела выйти из автобуса, нажала кнопку экстренного открывания дверей; автобус в это время уже тронулся. После того, как женщина нажала на кнопку, двери открылись и потерпевшая женщина выпала. Выпала она или её толкнули, он не видел. Кнопка влечёт автоматическое открывание дверей.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 часов она ехала на работу с остановки «Фурманова». Села на автобус № фирмы «Удмуртнефть». На остановке всего зашло трое человек. Она остановилась в задней части автобуса, непосредственно у двери. После того, как она вошла, двери закрылись и автобус тронулся; она за поручни не держалась. Внутри салона женщина начала проталкиваться к выходу задней двери. Вытолкнула ли её эта женщина – она не помнит, поскольку потеряла сознание, в сознание она пришла, когда приехала «скорая».

Данные показания согласуются между собой, а также совпадают с объяснениями ФИО5 и ФИО2, данными ими ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД.

Кроме того, из объяснений ФИО8, отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПБДД ГАИ МО «Сарапульский» ФИО9, усматривается, что она работала кондуктором на автобусе, при падении из которого ФИО2 причинены телесные повреждения. Находилась она своём месте в передней части автобуса, справа от водителя. После того, как на остановке <данные изъяты> пассажиры вышли и зашли другие, водитель закрыл двери автобуса и они начали движение. После того, как они проехали несколько метров, пассажиры с задней площадки автобуса стали кричать, чтобы автобус остановился, так как из салона выпала женщина. Автобус остановился, ФИО1 вышел из автобуса и подошёл к женщине. Передняя дверь автобуса в это время была закрыта, задняя - открыта. Перед тем, как произошло открывание двери, в автобусе было шумно и криков о том, чтобы автобус остановился, она не слышала; слышала только звук сигнализации открытых дверей, после чего автобус сразу же остановился.

Далее, при осмотре в ходе судебного заседания автобуса, имеющего госномер №, судом установлено, что на защитном кожухе задней двери имеется наклейка с текстом следующего содержания: «Аварийное открывание двери: 1. Нажать кнопку, 2. Открыть двери вручную». С правой стороны от наклейки расположена красная кнопка диаметром примерно 3-4 см., снизу – надпись «Сигнал водителю». Как при заглушенном, так и при работающем двигателе автобуса при нажатии на кнопку «Аварийное открывание двери» дверь автоматически открывается, одновременно раздаётся сигнал зуммера на приборной панели водителя, звучит звуковой сигнал и загорается лампочка.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании при осмотре автобуса пояснил, что наклейка с текстом «Аварийное открывание двери: 1. Нажать кнопку, 2. Открыть двери вручную» и установка аварийной сигнализации произведены заводом-изготовителем. Никакого вмешательства в указанную систему не производилось. Передняя дверь срабатывает автоматически, так же как и задняя.

Суд находит, что указанными доказательствами подтверждается тот факт, что открывание двери автобуса произошло после того, как водитель ФИО1 закрыл дверь автобуса и начал движение, а также к выводу о том, что открывание двери произошло в результате нажатия на кнопку аварийного открывания дверей женщиной, личность которой в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлена не была.

Показания свидетеля ФИО12. о том, что наличие кнопки аварийного открывания дверей является особенностью транспортного средства, с учётом которой водитель должен вести транспортное средство; водителю необходимо контролировать размещение пассажиров в салоне транспортного средства, например, через зеркало заднего вида, связь водителя с пассажирами; несоблюдение данных обязанностей водителя ФИО1 привело к ДТП, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, опровергаются остальными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что между действиями водителя ФИО1 и причинением пассажирке ФИО2 телесных повреждений не имеется прямой причинно-следственной связи, поскольку причиной падения ФИО2 явилось нажатие неустановленной женщиной – пассажиркой того же автобуса – кнопки аварийного открывания дверей, что повлекло за собой аварийное открытие двери автобуса.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления усматривается, что нарушение выразилось в том, что ФИО1 управлял автобусом со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением ТС, допустил падение пассажира ФИО2, которой в результате ДТП (падения) причинён лёгкий вред здоровью.

Факт движения автобуса под управлением ФИО1 со скоростью, не позволяющей водителю обеспечивать контроль над движением транспортного средства, ничем не зафиксирован, опровергается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5, объяснениями ФИО8

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ФИО2 телесных повреждений, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 были нарушены положения п. 10.1 Правил дорожного движения в части управления автобусом со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением ТС, как то указано в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, суд находит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежащим отмене, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с вышеизложенным, суд находит необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4 <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4 <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Евлевских С.В.

Копия верна, судья -