Дело № 12 – 45/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Майоровой Л.В.

при секретаре - Перминовой Т.В.,

с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сарапуле жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Управления охраны фауны он получил ДД.ММ.ГГГГ, и не знал о назначении ему административного штрафа. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по делу об административном правонарушении он не участвовал. Фактически постановление Управления охраны фауны получил его сын ФИО4 О принятом решении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из уведомления о вызове для составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.37 КоАП РФ – за нарушение правил охоты. С данным нарушением не согласен, так как он не охотился. При составлении протокола присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ему сказали, что за данное правонарушение будет предупреждение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе отсутствовал, находился в <адрес> на лесозаготовках. Связи там нет, сотовый телефон не работает. Сын сказал, что ему пришло письмо, но они его не нашли. Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не заплатил до настоящего времени. Обжаловал постановление начальнику Управления и получил ответ, что данный вопрос они решить не могут. Постановление не отменено.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал по указанным выше основаниям.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему отцом. В октябре 2011 года в <адрес> их с отцом остановили сотрудники Управления фауны, составили протокол по ст.8.37 КоАП РФ. Отцу сказали, что за это ему будет предупреждение. В середине октября 2011 года из Управления фауны пришли два заказных ФИО2. Почтальон передал ФИО2 ему. Конверты он положил дома и забыл про них. В это время отец находился за Камой, куда выехал ДД.ММ.ГГГГ, связь и почта там не работают. После приезда отец получил повторное ФИО2 из Управления фауны. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом поехали в Управление фауны, где в отношении отца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, поверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ выразилось в том, что ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплатила в добровольном порядке административный штраф в размере 1 000 рублей, наложенный постановлением начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, постановлением начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Начальнику Управления охраны фауны УР с жалобой на указанное постановление.

ФИО2 охраны фауны УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, поскольку в компетенцию начальника Управления не входит отмена постановления по делу об административном правонарушении, с разъяснением заявителю судебного порядка обжалования постановления.

Таким образом, постановление начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано, что последним в судебном заседании также не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок уплаты штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 в установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не уплатил, ДД.ММ.ГГГГ специалистом –экспертом отдела охраны объектов животного мира УР Управления охраны фауны УР ФИО7 в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом.

Неуплата ФИО1 административного штрафа в сроки, установленные ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ послужила основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оспаривая постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО1 ссылается на несвоевременное получение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Управления охраны фауны УР в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ – за нарушение правил охоты.

Копию протокола ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. При этом, текст протокола содержит сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по делу об административном правонарушении.

Из постановления начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении должностным лицом Управления охраны фауны УР рассмотрено в отсутствие ФИО1, что не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность рассмотрения административного дела без участия правонарушителя, в случае наличия данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Копия данного постановления направлена ФИО1 по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно почтовому уведомлению копия постановления вручена ФИО4, совершеннолетнему члену семьи ФИО1

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Протоколом № Управления охраны фауны УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что о принятом решении в виде наложения административного штрафа ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке им обжаловано не было; административный штраф до настоящего времени не уплачен.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные ФИО1 не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку указанные обстоятельства не могли служить препятствием для уплаты ФИО1 назначенного административного штрафа в установленные законом сроки.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо непреодолимых препятствий для уплаты штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вследствие неуплаты административного штрафа в установленные законом сроки.

Таким образом, вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Майорова Л.В.