№ 12-32/2012

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пермитиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу мотивирует следующим.

Постановление было вынесено без его участия, сам он в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении был совершенно трезвым. На судебном заседании он присутствовать не мог, так как находился в командировке. Заявление его представителя о признании им факта совершения административного правонарушения им не подтверждалось.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично получено извещение о времени и месте судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 в Сарапульском городском суде УР).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1

Исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 отстранён от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.58 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из рта, покраснение глаз. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой.

Доводы заявителя ФИО1 в обоснование требования об отмене постановления мирового судьи о том, что он в момент составления в отношении него протокола об административного правонарушении был трезв, суд находит опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьёй на основании совокупности доказательств – протокола об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием составления данного протокола послужили признаки, достаточные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз). Какие-либо замечания ФИО1 в протоколе не указаны, несогласия с фактом совершения правонарушения ФИО1 не заявлялось.

Из объяснений сотрудника полиции ФИО4, отобранных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО5, следует, что в 21.40 им и ИДПС ФИО5 при патрулировании у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> красного цвета №. Водителем оказался ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, присутствовало покраснение глаз. ФИО1 был отстранён от управления и направлен на освидетельствование на месте, от которого отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался. На ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела по совершённому им правонарушению, адресованного мировому судье судебного участка №, также не усматривается, что ФИО1 не согласен с фактом совершения им вменяемого правонарушения, какие-либо доводы, подтверждающие обратное, ФИО1 не указаны.

Доводы ФИО1 о том, что постановление вынесено в его отсутствие, он находился в командировке и не мог присутствовать на судебном заседании, суд также находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № подано заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он ходатайствует о рассмотрении дела с участием его защитника ФИО6, который занят в другом судебном заседании.

Также в материалах дела имеется расписка ФИО1 о получении повестки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 16.00.

Заявлений об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не заявлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение его в командировке, ФИО1 мировому судье не представлялось.

Постановление мировым судьёй вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не поддерживал заявление его представителя о признании факта совершения им административного правонарушения, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, усматривается, что он ходатайствует о рассмотрении дела с участием его защитника ФИО6

Также в материалах дела имеется нотариальная доверенность №, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО6 представлять его интересы, в том числе, у мировых судей с правом ведения дел по административным правонарушениям со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Несогласия с фактом совершения им правонарушения ФИО1 не заявлялось вплоть до обращения в Сарапульский городской суд УР с настоящей жалобой, представитель ФИО1 – ФИО6 действовал на основании доверенности, выданной ФИО1, об отмене данной доверенности ФИО1 мировому судье не сообщал, соответственно, мировым судьёй обоснованно учтено то обстоятельство, что представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании признал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 фактически не оспаривается отказ от прохождения медицинского освидетельствования (то есть существо вменяемого нарушения), поскольку из его жалобы следует, что им оспариваются:

- факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (тогда как ФИО1 привлечён к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нахождение в состоянии опьянения);

- необоснованное вынесение мировым судьёй постановления при невозможности его личного присутствия и признание вины ФИО1 его представителем в отсутствие подтверждения такого заявления самим ФИО1 (данные обстоятельства не нашли подтверждение в судебном заседании Сарапульского городского суда УР).

При таких обстоятельствах, суд находит верным вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, задержанный сотрудниками полиции, не выполнил законное требование сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств установлен факт нарушения ФИО1 п. 3.2.3 Правил дорожного движения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Евлевских С.В.

Копия верна, судья -