Дело № 12–38/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2012 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,

при секретаре Арзамасцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

В Сарапульский городской суд обратилась ФИО1 с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. В своей жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 ч. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4 в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.1.3 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО3 в отношении нее было вынесено постановление <адрес>1 и она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере № руб. С указанным постановлением заявитель не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, заявитель, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак (далее по тексту ГНЗ) <данные изъяты> по <адрес>. Она с детьми собиралась взять в прокат лыжи на стадионе ФИО8 расположенного по адресу: <адрес>, а также, попутно заехать в мастерскую к автоэлектрикам, которая расположена в боксах на территории школы № <адрес>. С <адрес>, заявитель повернула налево в проезд, расположенный между территорией школы и <данные изъяты>. Каких-либо дорожных знаков, запрещающих движение через данный проезд, установлено не было. Далее заявитель продолжила движение на своем автомобиле по данному проезду, выехав на <адрес> и прибыла на стадион ФИО8 где взяла в прокат лыжи. При выезде с проезда, организованного между территорией школы № и <данные изъяты>, каких-либо знаков, предупреждающих о выезде на дорогу с односторонним движением, а именно дорожных знаков 5.7.1. либо 5.7.2 «выезд на дорогу с односторонним движением» установлено не было. Поэтому заявитель повернула налево на <адрес> и продолжила движение в сторону <адрес>. Примерно напротив школы № <адрес>, дом напротив имеет адрес Горького <адрес>), заявителя остановил автопатруль ДПС и инспектор пояснил, что она нарушила п.1.3 ПДД, двигаясь на автомобиле во встречном направлении, о чем составил протокол по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. В обязанности ГИБДД входит организация дорожного движения, в том числе и контроль за наличием установленных дорожных знаков. Согласно <данные изъяты> «Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно п. 5.6.8 «знаки 5.7.1. и 5.7.2 «выезд на дорогу с односторонним движением», устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5 («дорога с односторонним движением»). В нарушение <данные изъяты> знаки 5.7.1 и 5.7.2 «выезд на дорогу с односторонним движением» не установлены при выезде из проезда организованного между школой № и <данные изъяты>, а также при выезде со стадиона ФИО8. Инспектор ДПС, при составлении в отношении заявителя административного протокола халатно отнесся к своим обязанностям, не убедившись в отсутствии на данном участке соответствующих дорожных знаков, предупреждающих о выезде на дорогу с односторонним движением. Кроме того, заявителю инспектором ГИБДД не были разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе также отсутствуют подписи свидетелей нарушения, что является нарушением процедуры оформления протокола и он не может быть доказательством по административному делу. Доводы заявителя, в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ, не были приняты во внимание и не были отражены в протоколе об административном правонарушении, что привело к необъективному рассмотрению административного дела. Заявитель считает, что привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно. ФИО1 просит отменить постановление <адрес>1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский», производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явилась, представила заявление о переносе слушания по делу, просит рассмотреть жалобу с ее участием.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица, в отношении которого составлен административный протокол в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, учитывая, что к ходатайству ФИО1 о переносе слушания дела, кроме ее заявления, каких-либо подтверждающих документов об уважительности причины невозможности присутствовать в судебном заседании, не приложено, а также учитывая, что заявитель своевременно и надлежащим образом была извещена о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переносе слушания дела и считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя- лица, в отношении которого был составлен административный протокол.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский», извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, своих возражений по жалобе не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский».

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно жалобе ФИО1, она ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах описанных в жалобе, постановлением <адрес>1 Начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский», была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере № руб.

Согласно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протоколу <адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4, в отношении ФИО1, усматривается, что последняя, ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 ч., на <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> ГНЗ <данные изъяты> в нарушении ею п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, за что предусмотрена ответственность ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом из протокола следует, что ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись с отметкой «без объяснений ст. 51».

В своей жалобе ФИО1 указывает, что ей не разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что привело к нарушению ее права на защиту.

Указанный довод заявителя является не основательным, поскольку из проверенных судом материалов административного дела в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, усматривается, что в протоколе об административном правонарушении содержится запись о разъяснении правонарушителю положений указанных статей. Запись в объяснениях ФИО1 (в протоколе) «без объяснений ст. 51» не может быть принята судом во внимание и расценена как нарушение право на защиту правонарушителя, поскольку из данной записи нельзя сделать вывод, статья какого нормативного акта не разъяснена правонарушителю. Напротив, инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4 сделана запись о том, что, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Нарушение права на защиту ФИО1 судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом, в диспозиции указанной правовой нормы не содержится указаний на сроки, в которые правонарушитель вправе воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и правом воспользоваться юридической помощью. Из этого следует, что адвокат (защитник) вправе принять участие в деле (вступить) на любой его стадии.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как следует из постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у ФИО1 имелась реальная возможность реализовать свое право на осуществление (оказание) ей юридической помощи, посредством привлечения к участию в дело адвоката (защитника), которой она не воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного следует, что доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе, относительно нарушения ее права на защиту, не состоятельны и не могут быть удовлетворены судом.

К протоколу <адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложена схема правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство <данные изъяты> ГНЗ «№» под управлением ФИО1, было остановлено возле <адрес>. При этом, в схеме обозначена проезжая часть дороги <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> с указанием направления движения, в правом верхнем углу проезжей части обозначен знак 3.1 («Въезд запрещен». Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении), в левом нижнем углу схемы обозначен дорожный знак 5.5 («Дорога с односторонним движением». Дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.). Из схемы не усматривается, в каком направлении совершала движение на своем транспортном средстве ФИО1 относительно расположения пересекающих или прилегающих к проезжей части движения по <адрес> улиц. Подписи свидетелей (понятых) в схеме отсутствуют. ФИО1 со схемой ознакомлена, о чем имеется подпись.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО5, в 13.25 ч. на <адрес>, напротив <адрес>, был остановлен а/м «Митцубиси» под управлением ФИО1, которая двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением. На ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением Начальника ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский», ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб., за нарушение требований п.1.3 ПДД.

Согласно п. 1.3. ПДД, утвержденных Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе рассмотрения административного дела, для его всестороннего и объективного рассмотрения, судом была запрошена информация о дислокации дорожных знаков на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, пересекающий участок дороги проезжей части по <адрес> параллельно с обеих сторон.

Судом установлено, что при въезде со стороны <адрес>, на перекрестке, установлен дорожный знак 5.5 («Дорога с односторонним движением». Дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении), при въезде с <адрес>, установлен дорожный знак 3.1 («Въезд запрещен». Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении).

Однако, по маршруту движения ФИО1, которая следовала с <адрес> в проезд на территорию школы № <адрес> до стадиона <данные изъяты>» и с выезда территории стадиона <данные изъяты>» до перекрестка <адрес>, каких-либо знаков, обозначающих запрет движения транспортных средств или указывающих на одностороннее движение на данном участке дороги <адрес>, как на схеме дислокации дорожных знаков, так и в схеме правонарушения, нет. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу, ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, т.к. не доказано, что выезжая фактически на дорогу с односторонним движением ФИО1 знала или должна была знать об этом, при том, что на пути ее следования отсутствовали дорожные знаки или разметка.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление <адрес>1 Начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, - подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращается при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств вины ФИО1 в нарушении ПДД не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное обстоятельство по смыслу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность продолжения производства по делу, а в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Соответственно, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление <адрес>1 Начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна, судья- Заварзин П.А.