Дело № 12-37/2011

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2012 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пермитиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что мировым судьёй не до конца исследованы материалы дела. Расследование по делу не было проведено должным образом, предоставленный им свидетель не был допрошен как полагается.

Просит перерассмотреть дело в отношении него.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1

Исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением ст. УУП ОП <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершённом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. УУП ОП <данные изъяты> ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес>, разбил стекло входной группы, чем причинил материальный ущерб на общую сумму № рублей магазину <данные изъяты>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ составом административного правонарушения является умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до пятисот рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой.

Доводы заявителя ФИО1 в обоснование несогласия с постановлением мирового судьи о том, что мировым судьёй не до конца исследованы материалы дела, предоставленный им свидетель не был допрошен как полагается, суд находит необоснованными исходя из следующего.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, сделан мировым судьёй на основании совокупности доказательств – протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в постановлении мировым судьёй исследован отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указаны объяснения ФИО4 и ФИО5, этим объяснениям дана оценка.

Из постановления мирового судьи усматривается, что им указаны показания свидетеля ФИО4, согласно которым в период времени около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли трое молодых людей, среди которых был ФИО1 Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО1 вышел в тамбур выхода из магазина и ударил ногой по витрине, отчего разбилось стекло. После этого ФИО1 вышел на улицу. Остальные два молодых человека в это время находились в магазине, потом также вышли на улицу.

Также, из указанных мировым судьёй в постановлении показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине, в период времени около 02 часов 00 минут в магазин зашли трое молодых людей, среди которых был ФИО1 Они находились в состоянии алкогольного опьянения, бесцельно ходили по торговому залу, выражались нецензурной бранью, проявляли к ним навязчивость, на неоднократные замечания молодые люди не реагировали. ФИО1 вышел в тамбур и пнул ногой по его остеклению, от чего стекло разбилось.

Из объяснений ФИО5 и ФИО4, имеющихся в приложенном к материалам дела отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО5 и ФИО4 даны объяснения, по содержанию аналогичные указанным в постановлении мировым судьёй.

Объяснения ФИО5 и ФИО4 согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, при указании времени и места совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 в магазине <данные изъяты>» в <адрес>), указании из группы лиц именно на ФИО1, как на совершившего данное правонарушение.

Суд находит верным вывод мирового судьи о том, что не установлено какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела; в совокупности с прочими доказательствами по делу данные объяснения достаточны для разрешения дела по существу.

Также мировым судьёй обоснованно указано на критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку показания данного свидетеля сводятся только к тому, что он разбил стекло, однако на конкретные обстоятельства произошедшего, лиц, находившихся при этом, ФИО6 указать не смог.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать, что мировым судьёй не до конца исследованы материалы дела, расследование по делу не было проведено должным образом, свидетель ФИО6 не был допрошен как полагается, как то указано в жалобе ФИО1

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последним не было выражено несогласие с фактом совершения правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи в виде административного штрафа в размере 300 рублей, соответствует санкции ст. 7.17 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности правонарушителя.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере № рублей оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Евлевских С.В.

Копия верна, судья -