Дело № 12-34/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2012 года г. Сарапул, УР

Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.

при секретаре Пермитиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* выдано предписание о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства. ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* предписание исполнено, согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О тарифе на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* утвержден тариф на услугу по пользованию подъездными железнодорожными путями ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* в размере № руб. за погонный метр в месяц (без НДС). Согласно п. 15 заключения Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики по формированию тарифа на 2011 год на транспортную услугу - плата тарифа 2011 года к тарифу 2010 года увеличена по сравнению с 2010 годом на 3,9%. ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получен доход от оказания услуг по пользованию подъездными железнодорожными путями, без утвержденного тарифа, в размере № руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, при утверждении тарифа на данную транспортную услугу на 2010 год расценка составила № руб. за погонный метр в месяц (без НДС) и предприятием получен доход в размере № руб. 00 коп. (955x15,43x1,18x3 - количество погонных метров х тариф х НДС х количество месяцев). Т.о. ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недополучен доход в размере № руб. Своими действиями Открытое акционерное общество *ОРГАНИЗАЦИЯ*

- не злоупотребило доминирующим положением, поскольку в случае злоупотребления, Обществом был бы получен доход, однако имеет место недополучение дохода в сумме № руб. 00 коп.

- не утверждение тарифа не ущемило, и не могло ущемить интересов ИП Гильфанова, поскольку, как следует из представленных документов, предприниматель осуществляет перевозки небольшого объема груза, в частности договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на объем - № тонн.

При вынесении Постановления об административном правонарушении административным органом допущен ряд нарушений, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, относительно порядка обжалования постановления. При привлечении ФИО1 к административной ответственности и рассмотрении вопроса относительно малозначительности совершенного правонарушения, административный орган руководствовался Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае также является нарушением, и повлекло за собой принятие незаконного постановления. Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного правонарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона. Доказательств того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений административным органом не предоставлено. Доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат. Исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, отсутствие наступления каких-либо, общественно - опасных последствий и угрозы охраняемым интересам считает является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным. Он осознает противоправность своего поведения, предпринимает и в будущем будет предпринимать все меры для того, чтобы не допускать в будущем подобных правонарушений. Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и отсутствие ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания просит суд признать правонарушение малозначительным. Полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей компании - ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* из протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение по данному вопросу было принято уполномоченным лицом, заместителем генерального директора ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО5, следовательно, субъектом данного административного правонарушения ФИО1 не является, он лишь исполнял распоряжения руководителя. На основании вышеизложенного следует, что ФИО1 были предприняты все возможные меры для недопущения административного правонарушения, который лишь исполнил указания руководства компании.

Просит постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ФИО2 ФИО1 - ФИО6, действующая на основании устного заявления, доводы жалобы поддержали.

ФИО2 антимонопольной службы по УР – Ценёв Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Пояснил, что поддерживает письменный отзыв на заявление ФИО1

Из отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по УР на заявление ФИО1 следует, что довод ФИО1 о том, что общество своими действиями не злоупотребило доминирующим положением и не ущемило интересы ИП ФИО7, является необоснованным. Данные действия нарушают порядок оказания услуг, установленный государством на соответствующем товарном рынке, что создает угрозу наступления неблагоприятных последствий путем установления различных цен за оказание одной услуги, что в свою очередь может привести к созданию дискриминационных условий и ущемлению интересов участников обращения товаров на данном рынке. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* к исполнению своих публично-правовых обязанностей, нарушения положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и указа Президента Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики». Кроме того, тариф на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, установлен ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* после вмешательства антимонопольного органа в рамках исполнения выданного предписания <данные изъяты> При вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <данные изъяты> должностное лицо Удмуртского УФАС России руководствовалось нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретных обстоятельств дела. Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31. КоАП РФ, не может быть рассмотрено как малозначительное, поскольку ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер по предотвращению нарушения положений Закона «О защите конкуренции». Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным и не зависит от наличия или отсутствия материально-правовых последствий. Нарушение законодательства в сфере антимонопольного регулирования, в том числе, нарушение правил ценообразования естественными монополиями, создаёт существенную угрозу нарушения прав и законных интересов граждан, субъектов предпринимательской деятельности и государства. Размер платы установлен заявителем в договоре самостоятельно, несмотря на то, что это область государственного тарифного регулирования. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* - ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствуют основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ФИО1, как должностным лицом ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* добровольно. Каких либо доказательств принуждения ФИО1 к подписанию договора не представлено. Кроме того, должностное лицо обязано осуществлять все возможные действия для соблюдения действующего законодательства. У ФИО1 имелась возможность для общения в Региональную энергетическую комиссию Удмуртской Республики за установлением тарифа, однако данные действия им произведены не были. Довод о том, что ФИО1 были предприняты все возможные меры для недопущения административного правонарушения, является необоснованным. Удмуртское УФАС России считает, что в заявлении ФИО1 отсутствует обоснование признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>.

Просит признать постановление по делу <данные изъяты> А об административном правонарушении принятым в соответствии с действующим законодательством, заявителю в его требованиях отказать.

Выслушав заявителя, ФИО2 заявителя, ФИО2 антимонопольной службы по УР, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно протоколу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом-экспертом контроля естественных монополий и природных ресурсов Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО8, являясь должностным лицом – управляющим ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО1 заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № с условием оплаты за транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях необщего пользования, без обращения в Региональную энергетическую комиссию УР за утверждением тарифа. Данное условие недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и признаётся злоупотреблением доминирующим положением, результатом которого является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. В действиях управляющего ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом – управляющим ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* включил в договор от ДД.ММ.ГГГГ № условия оплаты за транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях необщего пользования без утверждённого Региональной энергетической комиссией УР тарифа, что явилось нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ составом административного правонарушения является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства составляет один год.

При этом, в силу ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ - срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ - лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Положение ч. 6 в ст. 4.5. КоАП РФ введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ, т.е. до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на момент подписания договора действовали положения ч. 6 в ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающие годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.

Факт нарушения антимонопольного законодательства РФ ФИО1 установлен решением комиссии антимонопольного органа - Удмуртского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № ММ 05-03/2010-109 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ и вступившим законную силу по истечении трех месяцев со дня его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении антимонопольным органом принято ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока давности, установленного ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, у суда не имеется.

Заявитель ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения оспаривает, ссылаясь на то, что ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* не злоупотребило доминирующим положением, так как им недополучен доход в сумме № рубля, тогда как в результате злоупотребления доход был бы получен предприятием, административным органом не применены положения об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Суд находит указанные доводы заявителя необоснованными исходя из следующего.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершения которого установлена ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным, то есть для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения антимонопольного законодательства вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности усматривается, что ФИО1, являясь должностным лицом – управляющим ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ*, включил в договор от ДД.ММ.ГГГГ № условия оплаты за транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях необщего пользования без утверждённого Региональной энергетической комиссией УР тарифа, что явилось нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как обоснованно указано Управлением Федеральной антимонопольной службы по УР в отзыве на заявление ФИО1, данные действия нарушают порядок оказания услуг, установленный государством на соответствующем товарном рынке, что создает угрозу наступления неблагоприятных последствий путем установления различных цен за оказание одной услуги, что в свою очередь может привести к созданию дискриминационных условий и ущемлению интересов участников обращения товаров на данном рынке.

В соответствии с Перечнем услуг транспортных, снабженческо-бытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 29 части 12 положения о Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, утвержденного указом Президента Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, РЭК УР в целях реализации возложенных на нее задач и функций утверждает тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Нарушение законодательства в сфере антимонопольного регулирования, в том числе, нарушение правил ценообразования естественными монополиями, создаёт существенную угрозу нарушения прав и законных интересов граждан, субъектов предпринимательской деятельности и государства. Размер платы установлен заявителем в договоре самостоятельно, несмотря на то, что это область государственного тарифного регулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Далее, доводы заявителя ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку решение по данному вопросу было принято уполномоченным лицом – заместителем генерального директора ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО5, ФИО1 лишь исполнял распоряжения руководителя, суд также находит несостоятельными.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* и ФИО1, последний принимается на должность Управляющего с исполнением обязанностей по управлению ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* в соответствии с предоставленными полномочиями, руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* и ИП ФИО7, усматривается, что договор подписан ФИО1 как Управляющим ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ*

Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, за совершение которого он привлечён к ответственности.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ФИО1 фактически не оспаривает совершение им указанного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств установлен факт нарушения ФИО1 установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере № рублей, соответствует санкции ст. 14.31 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что заместителем руководителя – начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО4 обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Евлевских С.В.

Копия верна, судья -