Дело №12-55.12

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2012 года

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Култашевой А.А.

при участии ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Сарапульский городской суда УР указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка он не согласен по следующим основаниям. ФИО1 двигался по главной дороге на нерегулируемом перекрестке <адрес>, на котором отсутствовала дорожная разметка 1.1. Он в нарушении требований знака 3.15 «Ограничение длины» и знака дополнительный информации 8.3.1 «Направление действия» выполнил правый поворот, не выезжая на проезжую часть предназначенную для встречного движения, впереди двигающиеся транспортные средства с попутным с ФИО1 направлением отсутствовали. Таким образом, ФИО1 совершал маневр непосредственно на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по главной дороге, и при этом, не выезжал на встречную полосу. ПДД не запрещают выезд на встречную полосу на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге. Схема правонарушения, составленная инспектором ДПС и показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку данные документы имеют между собой расхождения: свидетель указывает, что транспортное средство ФИО1 при повороте направо создало помеху встречному ТС, вместе с тем, схема на данное обстоятельство не указывает, как и протокол о привлечении ФИО1, к административной ответственности. Свидетель указывает, что ТС Котельникова выезжая на <адрес>, то есть на перекрестке, выехало на полосу встреченного движения, из схемы следует, что он завершив поворот на перекрестке начал движение по встречной полосе и пересек железнодорожные пути, затем вернулся на свою полосу движения. Впереди стоящих ТС перед переездом не было, какого- либо объезда с выездом на полосу встреченного движения, он не совершал. Ширина перекрестке достаточна для совершения правого поворота даже ТС длиной более 10 метров, схемой правонарушения подтверждаются данные обстоятельства. ФИО1, двигаясь по <адрес> на перекрестке с <адрес> вывернул руль левее, на встречную полосу не выезжая повернул направо. Шлагбаум был открыт, запрещающего сигнала светофора не было, он убедился в отсутствии локомотива и переехал железнодорожные пути. Выезд на полосу, предназначенную для встреченного движения, только в том случае влечет ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен Правилами. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ему в вину вменяется нарушение, при котором он совершил правый поворот на узком перекрестке на транспортном средстве длиной более 10 метров, выехав на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения. Таким образом, при рассмотрении административного дела указанные требования закона мировым судьей были нарушены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены. В данном случае, ФИО1 нарушил требования знака 3.15 «ограничение длины», при котором запрещается движение транспортных средств) габаритная длина которых (с грузом ил и без груза) больше указанной на знаке, поскольку длина его транспортного средства составляет более 10 метров. Выезд на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения при совершении правого поворота на узком перекрестке в нарушение требований знака 3.15 «ограничение длины» не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и его действиям образуют состав правонарушения предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья неверно квалифицировал его действия и не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным с ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что мировым судьей его действия были квалифицированы неверно. Просит удовлетворить его жалобу и отменить постановление.

Кроме того, ФИО1 представил письменные пояснения, в которых изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ

Согласно названной норме, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается их протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 КОАП РФ, выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов на <адрес> – Весенняя <адрес>, управлял транспортным средством с прицепом в нарушении ПДД при совершении правого поворота на узком перекрестке (поворот запрещен ТС в длиной более 10 метров), выехал на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожного знача 3.15 «Ограничение длины» приложения 1 к ПДД.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Знак 3.15 «Ограничение длины» приложения 1 к Правилам дорожного движения относится к запрещающим знакам и запрещает движение транспортных средств (составов транспортных средств), габаритная длина которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.

Знак 6.9.3 «Схема движения» является информационным знаком и информирует о маршруте движения при запрещении на перекрестке отдельных маневров или разрешенные направления движения на сложном перекрестке.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев,

Судом установлено, что на перекрестке <адрес> – Весенняя <адрес>, распространяется действие дорожных знаков 3.15 «Ограничение длины», 6.9.3 «Схема движения». Данное обстоятельство подтверждается схемой правонарушения, составленной инспектором ОГИБДД ГУ МО МВД России «Можгинский», не оспаривается самим правонарушителем и подтверждается приобщенным по ходатайству ФИО1 фотографиями данного участка дороги. Также из схемы и приобщенных фотографий усматривается, что знак 3.15 «Ограничение длины», расположен с указателем направления действия знака, запрещающего поворот направо для транспортных средств длиной более 10 метров. Транспортные средства длиной более 10 метров должны двигаться на перекрестке согласно знаку 6.9.3 «Схема движения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управляя транспортным средством длиной более 10 метров, совершая маневр поворота направо, нарушил требование знака 3.15 «Ограничение длины», расположенного со знаком 8.3.1 «Направление действия», в совокупности запрещающих движение направо ТС длиной более 10 метров, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы ФИО3 о том, что он не выезжал на полосу дороги предназначенную для встречного движения суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Факт выезда на полосу встречного движения транспортного средства под управление ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела схемой правонарушения, а также объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/знак <данные изъяты> с полуприцепом, при правом повороте, выезжая на <адрес>, выехал на полосу встречного движения, затруднив проезд встречному транспорту.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», согласно которым «по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи…Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:..е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).»

Ссылка ФИО1 на п. 8.7. ПДД суд находит несостоятельной, поскольку он должен был руководствоваться требованиями установленных перед указанным перекрестком дорожных знаков 3.15 «Ограничение длины», 8.3.1 «Направление действия» и 6.9.3 «Схема движения».

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения заявителем ФИО1 требований знака 3.15 «Ограничение длины» Приложения 1 к ПДД, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что в свою очередь, является нарушением требований п.8.6 ПДД. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотренная ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела, мировым судьей верно квалифицировано правонарушение, совершенное ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий, не имеется.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок четыре месяца и учитывает общие правила назначения наказания, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из чего следует, что ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда: Голубев В.Ю.