№ 12- 21/11
Р Е Ш Е Н И Е
07 февраля 2010 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В., рассмотрев жалобу Макшакова ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, работающего <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, УР от ДД.ММ.ГГГГ Макшаков А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Макшаков А.М., обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование привел доводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> увидел знак 2.4 «Уступи дорогу», который не запрещает движение прямо, а лишь обязывает уступить дорогу ТС. Знак 3.1. «Въезд запрещен» был установлен с левой стороны проезжей части, что по требованию ГОСТ 23757 допускается устанавливать только на однополосных съездах развязок в разных уровнях. В правилах дорожного движения количество полос движения определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части. В схеме происшествия сотрудниками ГИБДД не указана ширина проезжей части, что не дает возможность определить количество полос движения на данной дороге. В связи с чем считает, что его действия не верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16. КоАП РФ, поскольку его действия охватываются ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Макшаков А.М.. жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, который принадлежит <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. За день до этого дорога имела две полосы движения. При движении он не заметил дорожный знак 3.1 из-за того, что он установлен на левой стороне дороги, а не на правой как это должно быть. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в его действиях отсутствует.
Свидетель ФИО2 суду показал, что является инспектором ДПС отделения ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Макшакова за нарушение им п. 1.3 ПДД на <адрес>. Так, на участке <адрес> от перекрестка с <адрес> односторонние движение, на перекрестке <адрес> при движении в направлении <адрес> установлен знак «взъезд запрещен», Макшаков двигался в нарушение дорожного знака 3.1, то есть двигался во встречном направлении по дороге с одностороннем движением. Дорожный знак просматривается хорошо, не заметить его было невозможно. Действительно за день до случившегося, на данном участке дороги в связи с ремонтными работами было открыто двухсторонние движение, знак был завешен.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Макшакова А.М., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушения суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макшаков А.М. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> нарушил требование дорожного знака 3.1 «выезд запрещен» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Согласно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" знак 3.1 является запрещающим – запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Согласно схеме правонарушения, а также объяснениям свидетеля ФИО3 Макшаков А.М. двигаясь по <адрес>, проехал под знак 3.1. ПДД «Въезд запрещен», установленный на <адрес> на перекрестке с <адрес>.
Доводы заявителя Макшакова А.М. о том, что знак 3.1 ПДД «Въезд запрещен» установлен на левой стороне дороги с нарушением требований ГОСТ, суд находит не являющимися юридически значимыми.
Таким образом, вина Макшакова А.М. в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств показаниями свидетеля ФИО3, протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, рапортом о зафиксированном нарушении.
Учитывая изложенное мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины и наличии в действиях Макшакова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях– движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макшакова А.М. по ч. 3 ст. 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения; жалоба Макшакова А.М. должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
В удовлетворении жалобы Макшакову ФИО6 отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макшакова ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Макшакова А.М. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит
Судья - О.В. Мосалева