№ 12-205/2010
РЕШЕНИЕ20 декабря 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлевских С.В.,
при секретаре Ситдиковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №1 на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей за административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой. Свою жалобу мотивировал тем, что постановлением ГИБДД ОВД г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № он был подвергнут административному взысканию по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об АП за нарушение Правил дорожного движения (п.8.1) в виде штрафа в размере 100,0 рублей, а именно: управляя <данные изъяты> перед выездом от остановки не убедился, что маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данное постановление считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут он, являясь водителем <данные изъяты>, осуществлял высадку и посадку пассажиров на остановке, расположенной по <адрес>. Закончив посадку пассажиров, он закрыл двери салона автобуса и собирался продолжить движение по маршруту. Включил указатель левого поворота. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, убедился в отсутствии двигающегося транспорта и безопасности маневра, начал движение. Никакого транспорта впереди не было. Проехав около 1,5 метра, почувствовал удар об автобус спереди. Когда вышел из автобуса, то увидел, что произошло столкновение его автобуса с автомобилем <данные изъяты>, повернувшим перед автобусом направо. Согласно п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Данные требования ПДД им были соблюдены. Кроме того, пункт 8.1 Правил требует подавать сигнал поворота независимо от того, имеются ли вблизи другие транспортные средства или пешеходы. Сигнал им был подан заблаговременно, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать. Считает, что Правила дорожного движения он не нарушал, т.к. согласно Правил водитель автомобиля <данные изъяты> должен был уступить дорогу автобусу, начинающему движение от обозначенного места остановки. Кроме того, поскольку он уже начал движение и собирался выполнить маневр поворот налево, то водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 8.4. ПДД, т.е. при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Просит Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе.
Заинтересованное лицо ФИО4 с жалобой не согласен. Суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, по <адрес>, ехал в сторону ДК «Заря». На остановке стоял автобус, пассажирская дверь была открыта, он стал поворачивать к проходной завода. В это время ему в заднюю правую дверь врезался автобус. Он вышел из автомобиля, подошел к ФИО1, тот сказал, что он вообще не видел его транспортное средство. Он закончил поворот, и ему было видно, что пассажирские двери не закрыты.
Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:45 час. она находилась в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО4 Она с дочерью сидела на заднем сиденье, они ехали по <адрес> к ДК «Заря». Автобус стоял на остановке. Они стали объезжать стоящий автобус, собирались остановиться около тротуара. В это время она почувствовала сильный удар в заднюю правую сторону их автомобиля. Автобус стоял на остановке, они мимо него проехали, когда они повернули и поехали прямо, автобус на них наехал.
Выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб. за административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следует из постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на <адрес> нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения (управляя транспортным средством <данные изъяты>, перед выездом от остановки не убедился, что маневр будет безопасен и не создаёт помех другим участникам дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вина ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении №, объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями другого водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5
Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО7 в присутствии понятых, а также участников ДТП – водителей под № 1 – ФИО1 и под № 2 – ФИО4, усматривается, что автомобиль под № 2, двигаясь вдоль автомобиля № 1, совершал маневр «поворот направо»; автомобиль под № 1, отъезжая от остановки, задел левой частью переднего бампера правую заднюю часть автомобиля № 2.
Суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств установлен факт нарушения ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он не убедился в том, что при начале маневра он не создаёт помех другим участникам дорожного движения.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району УР от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст. ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Сарапульского
городского суда Евлевских С.В.
<данные изъяты>