РЕШЕНИЕ
20 декабря 2010 года Дело № 12-211/2010
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи С.В. Евлевских,
при секретаре Л.Р. Ситдиковой,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ст. лейтенанта ФИО3 по делу об административном правонарушении,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ст. лейтенанта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировал тем, что постановлением №2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ст. лейтенантом ФИО3 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление считает незаконным, необоснованным, принятым вопреки фактическим обстоятельствам происшедших событий и подлежащим отмене. В тот момент, когда он на своём автомобиле марки <данные изъяты> стал объезжать стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, последний также начал движение, не включив при этом сигнал поворота, из-за чего он не успел своевременно среагировать и затормозить. Сотрудники ГАИ составили протоколы об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП. В отношении него был составлен протокол за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, по тем основаниям, что он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Однако, как указано в протоколе, составленном в отношении второго участника ДТП ФИО4, его автомобиль начал движение после того момента, как он стал совершать маневр, чтобы объехать его. При этом он не включил световые сигналы, указывающие на начало его движения, из-за чего он не смог уступить ему дорогу, так как у него не было информации о том, что он начинает движение. Следовательно, в его действиях нет состава правонарушения.
Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал полностью и дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Также пояснил, что он ехал со стороны «лесной поляны», автомобиль <данные изъяты> стоял, он начал его объезжать с левой стороны. Он включил сигнал поворота, начал маневр, он повернул на 90 градусов, произошло ДТП. Столкновение произошло задним правым крылом его автомобиля. Он не может объяснить, по какой причине его автомобиль можно было бы не увидеть. Автомобиль под управлением ФИО4 сначала стоял, он начал маневр, ФИО4 начал движения на него. Он был в трезвом состоянии. Он двигался со скоростью 10 км/ч. Подъезжая к заправке, он притормозил, автомобиль <данные изъяты> не ехал и он продолжил движение дальше.
Заинтересованное лицо ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> приехал на АЗС, чтобы заправиться, заправившись, сел в автомобиль, посмотрел помеху справа, тронулся, начал смотреть помеху слева, увидел, что перед ним стоит автомобиль. Он не успел уйти от удара. Он в ДТП не виноват. Он отъехал от заправки 3 м., автомобиля не было, посмотрел помеху справа, помехи не было, пока смотрел, автомобиль появился, но он не успел отреагировать. Он ехал со скоростью 5 км/ч. Автомобиль ФИО1 он не видел, ему ничего не мешало увидеть ФИО1.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалобу ФИО1 надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу…
Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного им срока обжалования постановления инспектора ГИБДД, суд нашел подлежащим удовлетворению. Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию постановления. Жалоба подана ФИО1 в Сарапульский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно нотариально удостоверенной копии справки-подтверждения ФИО1 находился в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ижевской государственной сельскохозяйственной академии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пропущенный срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, перечисленные выше обстоятельства суд находит необходимым признать уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления инспектора ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району УР.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ст. лейтенантом ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в г. Сарапуле, по ул. Горького на АЗС №, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближающемуся справа, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекались, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ст. лейтенант ФИО3 признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно ст. 12.17 КоАП РФ.
Пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как усматривается из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанных им собственноручно - «Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> не начал движение, я начал маневр, автомобиль стоял».
То же следует из объяснений ФИО1, отобранных ст. инспектором по ИАЗ ГИБДД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ст. лейтенантом ФИО3 в присутствии понятых, а также участников ДТП – водителей под № 1 – ФИО1 и под № 2 – ФИО4, усматривается, что автомобиль под № 2, двигаясь по территории «АЗС №» по <адрес>, отъезжал от заправочной колонки №№ 2, 3; автомобиль под № 1 двигался в перпендикулярном направлении перед автомобилем № 2.
Автомобиль под управлением ФИО1, согласно схеме ДТП, расположен перед автомобилем под управлением ФИО4 под углом 90 градусов.
Указанные обстоятельства, характер повреждений автомобилей, описанных в схеме ДТП: у автомобиля <данные изъяты> повреждена правая задняя дверь, арка правого заднего крыла, правое заднее колесо (покрытие диска), у автомобиля <данные изъяты> повреждён передний бампер (преимущественно слева), ресничка левой фары, передний регистрационный знак, а также взаимное расположение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4 – автомобиль ФИО1 фактически закончил маневр «поворот направо» и находится перпендикулярно автомобилю ФИО4, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности в ДТП ФИО1
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд находит недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ст. лейтенантом ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с вышеизложенным, суд находит необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ст. лейтенанта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ст. лейтенанта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Евлевских С.В.
<данные изъяты>