Дело № 12-29 /11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 февраля 2011 года г. Сарапул
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Майорова Л.В.,
при участии: заявителя Мелконяна А. Г., защитника Захарова С. А., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сарапуле жалобу Мелконяна <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 12 января 2011 года Мелконян А. Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мелконян А. Г. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от 12 января 2011 года он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и его доверенное лицо извещало суд о нахождении заявителя в командировке и невозможности участия в рассмотрении дела. Судом было нарушено его право на представление доказательств его невиновности, не были допрошены свидетели и специалисты. Кроме того, он не владеет языком, на котором велось дело об административном правонарушении. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2011 года отменить.
Заявитель Мелконян А. Г., допрошенный в присутствии переводчика ФИО2, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов управлял транспортным средством и на перекрестке улиц <адрес> при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся прямолинейно во встречном направлении. Произошло столкновение транспортных средств. В отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. О рассмотрении данного административного дела был извещен. После дорожно-транспортного происшествия он был направлен на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу, который установил состояние опьянения. С указанным актом не согласен, т. к. спиртное в указанный день не употреблял. Полагает, что алкометр был неисправен. Клинические признаки, отраженные в акте, проявились в результате усталости, т.к. он в этот день вернулся из длительной командировки.
Защитник Захаров С. А. доводы Мелконяна А. Г. поддержал. Суду пояснил, что клинические признаки, отраженные в акте не свидетельствуют о нахождении заявителя в состоянии опьянения. Его состояние объясняется усталостью и стрессом, пережитым после ДТП. Показания алкометра соответствуют тяжелой степени опьянения, в котором Мелконян не находился.
Выслушав заявителя, защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от 12 января 2011 года Мелконян А. Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Совершение Мелконяном А. Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> Мелконян А. Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Заявитель Мелконян А. Г. факт употребления спиртных напитков 24 октября 2010 года оспаривает. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что в состоянии опьянения он не находился, был уставшим.
Суд находит доводы заявителя Мелконяна А. Г. необоснованными и надуманными, поскольку они противоречат материалам дела.
Из Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование Мелконяна А. Г. на состояние алкогольного опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <данные изъяты> врачом ФИО4, при помощи технического средства измерения – анализатора «ALERT» №. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составила 2,29 %. При исследовании через 20 мин., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 2,35 %, имеется запах алкоголя изо рта. Согласно заключению у Мелконяна А. Г. установлено состояние опьянения.
Доводы заявителя о неисправности анализатора опровергаются материалами дела.
Согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ средство измерения анализатор «ALERT» № проверено и признано пригодным к эксплуатации. Указанное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства совершения Мелконяном А. Г. правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение Мелконяном А. Г. п. 2.7 Правил дорожного движения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Мелконяна А. Г. на освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь; рапортом сотрудника <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 17 часов 10 минут он находился на перекрестке улиц <адрес>, где стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, от водителя одного из автомобилей Мелконяна А. Г. исходил резкий запах алкоголя.
С учетом изложенного, нахождение Мелконяна А. Г. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством суд считает установленным.
Доводы заявителя о том, что он не владеет языком, на котором велось производство по делу об административном правонарушении, что влечет за собой отмену постановления, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 года «О судебной системе Российской Федерации» - судопроизводство и делопроизводство у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации ведутся на русском языке либо на государственном языке республики, на территории которой находится суд.. Участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
При составлении административного протокола Мелконян А. Г. ходатайство о вызове переводчика не заявлял. Впоследствии заявитель неоднократно направлял различные ходатайства мировым судьям, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении. Каких-либо препятствий для заявителя в реализации права на участие при рассмотрении дела переводчика и заявлении соответствующего ходатайства, суд не усматривает.
12 января 2011 года мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Мелконяна А. Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.
Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя, его право, предусмотренное ст. 10 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не нарушено.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что заявителем получена копия постановления и реализовано право на обжалование.
Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Санкция ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Назначенное Мелконяну А. Г. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Мелконяну А. Г.. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной части статьи.
Таким образом, вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Мелконяну А. Г. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Мелконяна <данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от 12 января 2011 года - без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Л.В. Майорова