№ 12-9/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
22 февраля 2011 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,
при секретаре Мориловой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Бекк <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего т в <данные изъяты> <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Бекк А.И. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить. Жалобу обосновывает тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ решение суда не объявляли. После прений, до принятия решения в совещательной комнате, было предложено явиться на следующий день за постановлением, после выхода из зала суда в 17 часов 15 минут, через 5 минут туда зашли на слушанье нового дела, а в протоколе от 01 декабря указано, что судебное заседание закрыто в 18 часов 20 минут.
Заявитель Бекк А.И. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что 12.11.2010 года на автомобиле «<данные изъяты> стоял на <адрес> перед <адрес> на красный сигнал светофора. Впереди него стоял <данные изъяты>. Данный перекресток имеет сдвиг немножко вправо. Он продолжил движение прямо. И уже после перекрестка перестроился ближе к левой стороне. Обгона он не совершал, ехал параллельно <данные изъяты> после чего был остановлен сотрудниками ГАИ.
Защитник Колесова С.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала жалобу, просит постановление отменить, прекратить производство по делу, суду пояснила, что свидетельские показания, показания специалиста, схемы говорят о том, что Бекк А. И. не было совершено правонарушение, которое отражено в протоколе. Он не выезжал на сторону встречного движения, не совершал обгона. У него было перестроение, при въезде на улицу с односторонним движением. Таким образом, отсутствуют два основных квалифицирующих признака, именно того правонарушения, которое ему вменяют инспекторы ГИБДД.
Свидетель ФИО4, инспектор ДПС ГАИ УВД по <адрес> и <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он работал на <адрес> в 50 метрах от перекрестка с <адрес> совершил обгон автомобиля <данные изъяты> на регулируемом перекрестке, выехав на встречную полосу движения. Оба автомобиля были остановлены, составлен протокол в отношении Бекк А. И. Перекресток им полностью просматривался. Ширина проезжей части на данной дороге 6-7 метров, в связи с чем невозможно совершить обгон без выезда на встречную полосу.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он ехал по служебным делам на своем личном автомобиле ВАЗ-2112, по <адрес> перекресток <адрес>, его обогнал автомобиль <данные изъяты> <адрес>а перекрестка оба автомобиля остановили сотрудники ГАИ. Обгонявший его автомобиль он заметил после проезда перекрестка. Данный перекресток является регулируемым, они начали движение на зеленый сигнал светофора. После перекрестка на <адрес> незначительное смещение дороги вправо. Автомобиль Опель обогнал его на въезде на перекресток. Автомобиль <данные изъяты> остановили после того, как он завершил маневр обгона.
Свидетель ФИО6 суду показал, что на своем автомобиле стоял со стороны поворота, площади 200 лет Сарапулу. Перед <адрес> стоял на светофоре по <адрес> зеленый сигнал светофора по <адрес> начали движение автомобиль <данные изъяты> затем <данные изъяты> Позже он увидел, что автомобили были остановлены сотрудниками ГАИ. Автомобиль <данные изъяты>» перестроился на левую полосу после проезда перекрестка. После перекрестка, <данные изъяты> ехал чуть правее, поскольку дорога имеет смещение. Инспекторы ГИБДД стояли около «Чайного домика. Не видно перекрестка с того места, дорога идет в подъем.
Свидетель ФИО7 суду показал, что автомобиль <данные изъяты> стоял перед ним на светофоре. Когда началось движение, на перекрестке уже два ряда, оба наши и в одну сторону. Поскольку там дорога уходит несколько вправо, там все так ездят. Обгон был начат на перекрестке. Когда он въехал на этот перекресток, то <данные изъяты> уже встали в два ряда. Сотрудники ГАИ стояли в 100 метрах от перекрестка.
Специалист ФИО8 суду пояснила, что каких-то конструктивных особенностей перекресток не имеет. Перекресток регулируемый, с односторонним движение по <адрес>. На ближней правой стороне, установлен знак 5.5. «Дорога с односторонним движением». На дальней левой стороне, установлен знак «Въезд запрещен». Встречное движение отсутствует. В п. 8.5 ПДД, раздел «Маневрирование», указано, что в пределах перекрестка водитель может смещаться и правее и левее, выполняя какой-то маневр. В п. 11.5 ПДД сказано, что обгон запрещен на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения. В комментариях к ПДД указано, что если выполняется обгон на регулируемом перекрестке без выезда на полосу встречного движения, то такой обгон не запрещен, если соблюдены правила по обеспечению безопасности движения пешехода. Считает, что нарушения в данном случае не было, потому что не было выезда на полосу встречного движения, в связи с ее отсутствием. Водитель автомобиля Опель совершал перестроение. Он мог занять согласно п. 9.1 ПДД любую из полос.
Выслушав заявителя, его защитника, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав материалы административного производства, суд считает жалобу Бекк А.И. необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бекк А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обгон, в том числе, запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа).
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на перекрестке <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, совершил маневр обгона транспортного средства <данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
<данные изъяты> его представителем не оспаривается и подтверждается и показаниями свидетелей, наличие светофоров на перекрестке улиц <адрес> <адрес>.
Факт совершения Бекк А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5
Доводы Бекк А. И., его защитника о несоответствии схемы, составленной инспектором ДПС ФИО4 фактическому положению на перекрестке, судья находит необоснованными. Схематическое пояснение (л. д. 4) является приложением к рапорту инспектора ДПС ФИО4 Каких-либо требований закон или иной нормативный правовой акт к составлению схематического пояснения к рапорту сотрудника милиции не предъявляют. Возможность составления сотрудником милиции рапорта предусмотрена п.6 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (Письмо МВД РФ от 18.06.2003 г. № 13/ц-72), где указано, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного принятия решения по делу, сотруднику милиции, оформляющему материалы по факту выявленного правонарушения, рекомендуется составить рапорт и приобщить его к протоколу об административном правонарушении. Следовательно, схематическое пояснение не подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
Также суд находит необоснованными доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданский процессуальный кодекс определяет порядок рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции. В связи с чем мировой судья при рассмотрении административного материала не мог допустить нарушений требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ «обгон» это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 подтверждено, что при совершении обгона автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> под управлением Бекк А. И. выехал из занимаемой полосы непосредственно на перекрестке <адрес>. С учетом изложенного представленные заявителем, его защитником схемы о наличии смещения дорожного покрытия вправо, достаточности ширины проезжей части для движения двух транспортных средств по одной полосе для движения не рассматриваются судом в качестве доказательств отсутствия вины Бекк А. И. в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Бекк А.И. не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что он не совершал обгон на регулируемом перекрестке с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Таким образом, мировым судьей, исходя из материалов административного дела, обоснованно сделан вывод о виновности Бекк А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исходя из этого, у суда не имеется оснований полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене по изложенным заявителем в жалобе основаниям.
Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Бекк А. И. административного правонарушения суд считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Бекк А.И. мировым судьей правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Бекк А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бекк А.И. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Бекк А.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца должно быть оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Бекк <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бекк Алексея Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение в окончательной форме принято судом 25 февраля 2011 года.
Судья Е. В. Шадрина