Дело № 12–217/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 декабря 2010 года г. Сарапул
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики
Заварзин П.А.
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием защитника ФИО1 – ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> ФИО5, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> ГРЗ «№», на котором установлены передние боковые стекла (покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> ГРЗ «№» по <адрес>, где во время движения у <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который проверив документы, предложил проверить боковое ветровое стекло на светопропускаемость, обеспечивающую видимость для водителя, после чего был составлен соответствующий административный протокол. ФИО1 потребовал от инспектора ГИБДД обеспечение его помощью защитника, однако инспектор ГИБДД проигнорировал его требования и вручил ему постановление. Заявитель считает, что в данном случае инспектором ГИБДД нарушено положение ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В суд ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.
Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает о месте и времени рассмотрения дела. Доводы жалобы он поддерживает. Считает, что постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене, поскольку: было нарушено право ФИО1 на защиту, так как инспектор не предоставил возможность воспользоваться услугами защитника: кроме того поскольку из материалов дела не усматривается, что транспортное средство эксплуатировалось ФИО1 с тонированными стеклами; а также, что инспектор ДПС не имел право осуществлять проверку на светопропускаемость, так как Приказом № п. 8.2 это право предоставлено только госинспектору по техническому надзору. Иных оснований для отмены постановления не имеется.
Представитель ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что инспектор ДПС ФИО5 руководствовался нормами КоАП РФ и правомерно вынес оспариваемое Постановление в отношении ФИО1. Приказ МВД №1240 регламентирует порядок проведения техосмотра транспортного средства и на данный случай не распространяется.
Допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес>. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> гос номер № под управлением ФИО1. У данного автомобиля передние боковые стекла были с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. Он осуществил замер с помощью прибора Тоник и установил, что светопропускаемость передних боковых стекол составила 3.2%. После этого он составил протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущая наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 3.5.2. технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В связи с этим не любое покрытие, нанесенное на транспортное средство, является препятствием к эксплуатации автомобиля.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
При рассмотрении жалобы ФИО1, суд учитывает, что факт совершения административного правонарушения может быть подтвержден лишь самим фактом выявления административного правонарушения уполномоченным должностным лицом, а затем и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в котором указываются обстоятельства совершения данного административного правонарушения. Административные правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть подтверждены показаниями специального прибора для измерения светопропускаемости стекол.
Из постановления по делу следует, что ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> гос номер №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность со стороны водителя. В результате этого светопропускаемость данных стекол значительно меньше нормативной - 3,2%, вместо допустимой - 70%. Указанный процент светопропускаемости свидетельствует о том, что наличие на передних стеклах автомобиля такого покрытия ограничивает обзорность с места водителя.
В соответствии с требованиями закона в постановлении по делу указан прибор, которым произведено измерение и результат измерения.
Каких-либо доводов и доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется.
Сам факт управления указанным автомобилем ФИО1 подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и доводами жалобы.
Доводы жалобы ФИО1 и защитника ФИО1 – ФИО3 о том, что инспектором ДПС ГИБДД было нарушено право на защиту, - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При этом, суд исходит из следующего.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 имеет право воспользоваться помощью защитника.
В силу ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Судом установлено, что при составлении Протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС ГИБДД разъяснил последнему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО1.
ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения и зафиксировать их в протоколе, что последний и сделал, указав, что не согласен с действиями сотрудников ДПС.
Между тем, ФИО1 мог выразить свое ходатайство в письменном виде о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, указав об этом как в самом протоколе, так и составив отдельное письменное ходатайство, о чем тому было разъяснено и инспектором ДПС ФИО5.
Однако, каких-либо ходатайств в должной (письменной) форме ФИО1 заявлено не было.
Соответственно, инспектор ДПС ГИБДД правомерно вынес вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, руководствуясь, как вышеприведенными положениями КоАП РФ, так и пунктами 109-125 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.
При этом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и общих задач и принципов административного производства со стороны инспектора ДПС – судом не выявлено.
Доводы защитника о том, что в силу Приказа МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 инспектор ДПС был не вправе проводить исследование на светопропускаемость, - суд находит несостоятельными, поскольку указанным приказом утверждены нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору". Данные положения не устанавливают запрет инспектору ДПС ГИБДД проводить замеры стекол автомобилей на светопропускаемость при наличии подозрений на управление водителем транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> ФИО5, о привлечении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> ГРЗ «№», на котором установлены передние боковые стекла (покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - является законным и обоснованным.
Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку инспектором ДПС существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> ФИО5, в отношении ФИО1 по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Заварзин П.А.