Дело № 12–18/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 февраля 2011 года г. Сарапул
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики
Заварзин П.А.
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием:
заявителя ФИО1,
защитника ФИО1 – ФИО5,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> ФИО3, ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> рег.знак № в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра для других участников дорожного движения, создав помеху обгоняющему транспортному средству ВАЗ <данные изъяты> рег.знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на него.
Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управляла своей автомашиной ВАЗ <данные изъяты> рег.знак №. На перекрестке <адрес> и <адрес> при совершении поворота почувствовала сильный удар в кузов своего автомобиля, от чего ее автомобиль выкинуло за пределы перекрестка. Наезд совершил автомобиль ВАЗ <данные изъяты> рег.знак №. Значительная длина юза на сухом асфальте только от левого заднего колеса на проезжей части дороги, идущей на подъем со значительной силой запаса кинетической энергии составила 14 метров, что говорит о превышении скоростного режима автомобилем ВАЗ <данные изъяты>. Водитель ФИО4, совершая обгон пассажирского автобуса, а затем и его автомобиля не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди не подало сигнал о повороте налево. ФИО1 совершая поворот, двигалась без остановки и руководствовалась п. 8.5 ПДД. ФИО1 считает, что для правильной квалификации по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Неустранимые сомнения должны толковаться в ее пользу.
Считает вынесенное в отношении неё постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснил, что совершала поворот по правилам дорожного движения. Подъезжала к перекрестку со скоростью 20 км/час., при совершении маневра при повороте произошло столкновение. С ее машиной столкнулся автомобиль под управлением ФИО4. Удар, пришелся в переднее левое крыло ее автомобиля, и ей пришлось выйти из машины через переднее пассажирское сидение. Когда смотрела в зеркало заднего вида, то видела, что сзади двигался автобус ПАЗ. Спереди машин не было. Водитель ФИО4 к ней подходил и говорил, что она поздно включила левый поворотник. Указатель левого поворота включила примерно за 10 метров до перекрестка.
Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не нарушала Правил дорожного движения, а нарушил их второй участник ДТП – ФИО4, который производил обгон, не убедившись в безопасности маневра, а также превысив скорость движения. Постановление инспектора ГИБДД нужно отменить, а производство по делу прекратить.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, показала, что ФИО1 ее соседка по улице. В ноябре она видела ДТП с участием ФИО1. Машину ФИО1 ударил автомобиль ВАЗ серебристого цвета <данные изъяты> модели. ФИО1 двигалась по <адрес> вверх по дороге, за той двигался маршрутный автобус. При повороте налево на перекрестке неожиданно из-за автобуса выехала машина, и произошло столкновение. Машину ФИО1 откинуло на обочину. За автомобилем ФИО1 она начала наблюдать, когда та уже поворачивала налево. До этого внимания не обращала. К машине ФИО1 подходил мужчина. Она тоже подходила к ФИО1. Дорога при ее движении к дому находилась справа. ФИО1 двигалась с небольшой скоростью. ДТП произошло за перекрестком. Она видела следы торможения от одного колеса, т.е была одна полоска на дороге. Удар произошел в начале проезжей части улицы <адрес> со стороны ул. <адрес>. Не помнит, откуда начинался след торможения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что ФИО1 не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром он возвращался с работы и двигался на своем автомобиле вверх по <адрес> доезжая <адрес> решил обогнать автомобиль, когда стал совершать обгон ФИО1 повернула, и произошло столкновение. ФИО1 ехала на машине «<данные изъяты>», он двигался за ней метров 10-15 со скоростью 40-50 км/час.. ФИО1 включила сигнал поворота и выехала на встречную полосу движения в тот момент, когда он уже выехали начал совершать обгон. В этот момент ему пришлось тормозить, тормозил, сколько мог, вправо уйти от ДТП не смог. Удар пришелся в водительскую дверь. Сигнал поворота у ФИО1 он увидел уже при обгоне, та его включила поздно. К ФИО1 подходило много людей. Автобус он не видел. Приближаться к «<данные изъяты>» стал по встречной полосе движения. Его скорость была 40-50 км/час. ФИО1 увидел на перекрестке, та ехала менее 40 км/ч, очень тихо 20-30 км/ч.. Обгонял только <данные изъяты> автобус не обгонял. Если и обгонял автобус, то ранее. На схеме ДТП все правильно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что является инспектором ГИБДД. Он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не знает. В <данные изъяты> 2010 г. автомобиль «<данные изъяты>» желтого цвета и автомобиль <данные изъяты> модели серебристого цвета столкнулись на перекрестке <адрес> и <адрес> при совершении поворота автомобиля «<данные изъяты>». Он составлял схему в присутствии понятых, стороны расписались, замечаний не высказывали. Также отобрал показания сторон. Других транспортных средств не было. На схеме все указано, как было. ДТП произошло на перекрестке. Водитель автомобиля <данные изъяты> модели думал, что <данные изъяты> остановиться и его пропустит, и тот совершит обгон. Про автобус речь вели, но кто именно - не помнит.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что он является водителем автобуса ПАЗ и работает у предпринимателя ФИО12. Он помнит, что в начале <данные изъяты> 2010 года, когда двигался по <адрес> со стороны центра города, то впереди его автобуса двигался автомобиль <данные изъяты> – ВАЗ <данные изъяты> яркого цвета. Этот автомобиль двигался примерно в десяти метрах впереди от его автобуса. Он видел, что когда автомобиль <данные изъяты> поворачивал налево на перекрестке, то в его бок врезался другой автомобиль ВАЗ <данные изъяты> модели. Дистанции от его автобуса до автомобиля <данные изъяты> не хватало, чтобы обгоняющий автомобиль встал между ними. Сам он двигался со скоростью не более 40 км./ч.. Он помнит, что <данные изъяты> показывала сигнал левого поворота. По его мнению, она показала сигнал заблаговременно. Он не обращал внимания на то, обгонял ли его другой автомобиль, поскольку сам двигался прямо и в зеркало заднего вида не смотрел. Столкновение произошло спереди сбоку от него в то время, когда <данные изъяты> повернула налево. Он двигался по главной дороге. На схеме ДТП именно тот случай.
Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Данные требования регламентированы, в том числе, п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.3 Правил дорожного движения.
Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ, указание на то, какой конкретно пункт ПДД им нарушен, является обязательным.
Кроме того, для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, что водитель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> рег.знак № пользовался преимущественным правом движения, а водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> рег.знак № - ФИО1 не уступила ему дорогу.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 8.1 ПДД (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В п. 8.4 ПДД закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к участникам движения, совершающим какой-либо маневр.
В соответствии с п. 11.3 ПДД (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
Постановлением инспектора ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> установлено нарушение ФИО1 п.8.1. Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление установлено, что при указанных выше обстоятельствах водитель ФИО1 при повороте налево не убедилась в безопасности совершения этого маневра и не уступила дорогу, обгоняющему транспортному средству ВАЗ <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно схеме происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что след торможения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> начался непосредственно перед перекрестком и в 0,4 м. о правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Данное обстоятельство указывает на то, что момент возникновения опасности, сопряженный с реакцией водителя ФИО4, начавшего торможение, возник в тот момент, когда его транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> находилось на полосе встречного движения, то есть в процессе совершения обгона.
Схему ДТП ФИО1 подписала, каких-либо замечаний к схеме не высказывала при ее составлении.
Из схемы усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения относительно направления движения обоих транспортных средств.
В соответствии с ПДД обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (в редакции ПДД на момент совершения указанного ДТП).
Таким образом, для совершения обгона транспортному средству необходимо выехать из своей полосы движение, в настоящем случае на полосу встречного движения, и какое-то время двигаться по указанной полосе.
Вместе с тем, перед совершением поворота налево водитель обязан убедиться в безопасности своего маневра, что предполагает остановку транспортного средства перед совершением маневра.
С учетом установленного расположения транспортных средств на проезжей части и места столкновения, суд приходит к выводу, что перед ДТП водитель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> до места столкновения двигался по полосе встречного движения.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ <данные изъяты> получил механические повреждения в виде деформации узлов левой части автомобиля.
Учитывая, что удар пришелся в левую боковую часть автомобиля ФИО1, а также расстояние, на которое был отброшен ее автомобиль, зафиксированное схемой, и указанное в жалобе ФИО1, суд приходит к выводу о том, что непосредственно перед началом поворота ФИО1 налево автомобиль ФИО4 уже находился на полосе встречного движения и совершал обгон транспортного средства под управлением заявителя.
То есть ФИО1 начала совершать маневр поворота, в то время как транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> уже начало обгон ее автомобиля, двигавшегося в попутном с ним направлении.
При этом, совершая поворот налево, ФИО1 в силу п.п. 8.1, 8.4, 11.3 ПДД должна была убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу обгоняющему транспортному средству.
Таким образом, суд считает, что поскольку водитель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> пользовался преимущественным правом движения, а водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> – ФИО1 должна была уступить ему дорогу. Однако, в нарушение п.п.1.2., 1.3, 8.1., 8.4, 11.3 Правил дорожного движения ФИО1 продолжила совершение маневра поворота, создав угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, в том числе, и произошло столкновение транспортных средств.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован факт нарушения п.8.1 Правил дорожного движения; Схемой происшествия; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8.
Показания свидетеля ФИО6 не опровергают факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что она наблюдала за происходящим с момента, когда ФИО1 начала совершать маневр поворота налево.
Показания свидетеля ФИО8 не опровергают факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, поскольку его оказания согласуются со схемой ДТП.
Доводы ФИО1 и её защитника судом отвергаются, поскольку расцениваются как защитная позиция, направленная на избежание ответственности. При этом, их доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами обвинения и не подтверждены какими-либо достаточными достоверными доказательствами.
Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, о том, что водителем ФИО4 нарушены Правила дорожного движения – не могут являться предметом рассмотрения данного дела при установлении наличия либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях самой ФИО1 и вины последней.
При этом, суд учитывает, что обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Назначенное ФИО1 наказание учитывает общие правила назначения административного наказания, и соразмерно степени тяжести и общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Вынесенное по делу постановление соответствует предъявляемым КоАП РФ требованиям, назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление является законным и обоснованным.
При этом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и общих задач и принципов административного производства со стороны инспектора ДПС – судом не выявлено.
Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку инспектором ДПС существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оспариваемое ФИО1 постановление соответствует требованиям, предъявляемым ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, принято уполномоченным должностным лицом, является мотивированным и законным.
Таким образом, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> ФИО3, в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Судья Заварзин П.А.