№ 12- 4/11
Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2011 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Косолапова ФИО10,
рассмотрев жалобу Косолапова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Косолапова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Косолапов ФИО12, как <данные изъяты>, получив ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО5 о нарушении ее трудовых прав требование пом. прокурора ФИО2 представить документы и явиться в прокуратуру для дачи объяснений, в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 в прокуратуру <адрес> по адресу: <адрес> к помощнику прокурора <адрес> ФИО2 не явился, требуемые документы не представил, сведения об уважительных причинах неявки не сообщил, т.е. умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, УР от ДД.ММ.ГГГГ Косолапов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Косолапов А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование привел доводы о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно. Поскольку санкция статьи дифференцирует наказание для граждан и должностных лиц (к которым приравниваются и предприниматели), а он ни должностным лицом, ни предпринимателем не является, правонарушение не связано с предпринимательской или экономической деятельностью, следовательно, он мог быть привлечен к административной ответственности только как гражданин, привлечение его в административной ответственности и назначение наказания как должностному лицу незаконно.
Мировой судья проигнорировал доводы его возражений против привлечения к административной ответственности.
Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное неисполнение законных требований прокурора. Мировой судья уклонился от выяснения вопроса законности предъявленных к нему прокурором требований.
Мировым судьей в силу предвзятости сделаны ошибочные выводы о наличии правонарушения.
При возбуждении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления. Прокуратурой <адрес> в нарушение требований п. 24 Постановления Пленума ВАС от 02 июня 2004 года, он не был извещен о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. С превышением полномочий прокурором была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление. При это в поручении о доставлении указано на необходимость его доставления не для составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а для его вручения. Таким образом, прокурор, не известив его о необходимости явки в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, сразу применил доставление.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков, установленных ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, не немедленно, а лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Сам факт неявки в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован. Выводы суда о том, что ему зачитаны были требования о явке ДД.ММ.ГГГГ не основаны на доказательствах.
Полагает, что в его действиях нет состава правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он уже давал объяснения прокурору по поводу обращения ФИО5, требование о явке для дачи объяснений -ДД.ММ.ГГГГ предъявлено неосновательно и незаконно поскольку он как гражданин вправе на основании ст. 51 Конституции РФ не обязан давать объяснения, а требование представить документы также незаконно, поскольку он не может быть включен в перечень лиц, к которым прокурор в силу закона имеет право предъявить требование представить документы, т.е. требовать от него документы прокурор также не вправе.
Кроме того, оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Постановление объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановление ему не объявил, постановление ему было вручено без оглашения только ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья не исследовал документы, на которые ссылается в постановлении, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, восстановить срок подачи жалобы в связи с вручением постановления ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Косолапов А.Ю. жалобу поддержал, привел аналогичные доводы.
Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает в должности пом. прокурора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему поручено проведение проверки по жалобе ФИО5 о нарушении ее трудовых прав Косолаповым А.Ю.: невыплате зарплаты, пособия по уходу за ребенком и т.д. В беседе с ним в сентябре 2010 года Косолапов А.Ю. пояснил, что заработная плата ФИО5 выплачена, обязался представить подтверждающие документы, но никаких документов не представил. ДД.ММ.ГГГГ Косолапов А.Ю. пришел в прокуратуру, поскольку срок проверки по жалобе ФИО5 истекал, он решил отобрать объяснения у Косолапова А.Ю. по жалобе ФИО5. На все его вопросы Косолапов А.Ю. отвечать отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Поскольку официально ранее он требований к Косолапову А.Ю. о представлении документов по жалобе ФИО5 не предъявлял, он решил вручить Косолапову письменное требование о представлении документов, и вызвать его для дачи объяснений к ДД.ММ.ГГГГ. Косолапов А.Ю. был повторно вызван для дачи объяснений, поскольку к нему были официально предъявлены требования о представлении ряда документов, по которым могли возникнуть вопросы, кроме того, ему необходимо было созвониться с фондом <данные изъяты>, согласовать ход дальнейшей проверки по жалобе с прокурором. Он в присутствии Косолапова набрал текст требования о явке в прокуратуру, о представлении документов, объявил требование Косолапов вслух, передал ему документ, он его просмотрел, после чего заявил об отказе от его получения, при этом в кабинете находились пом. прокурора ФИО3 и ст. пом. прокурора ФИО4 В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ Косолапов А.Ю. в прокуратуру для дачи объяснений не явился, истребованные документы не представил, сведения об уважительных причинах неисполнения требований не сообщил, о чем он (ФИО2) доложил рапортом прокурору <адрес>.
Свидетель ФИО4 суду показал, что дату событий он не помнит за давностью, он и помощник прокурора ФИО3 по служебной необходимости зашли в кабинет помощника прокурора ФИО2, видели, что ФИО2 опрашивал Косолапова А.Ю. На все вопросы ФИО2 Косолапов ответить отказался. Видя, что ситуация складывается необычная, они остались в кабинете. ФИО2 потребовал от Косолапова А.Ю. явиться в прокуратуру на следующий день, представить документы по жалобе. ФИО2 вслух известил какие документы требуется представить Косолаповым А.Ю., предложил получить повестку (требование о явке с перечнем истребованных документов), проговорил указанное требование вслух. Косолапов А.Ю. от получения требования отказался, на следующий день в назначенное время по вызову ФИО2 не явился.
Свидетель ФИО3 суду показал, что он был очевидцем общения пом. прокурора ФИО2 и Косолапова А.Ю. Дату событий сейчас не помнит, он и пом. прокурора ФИО4 зашли за документами в кабинет № прокуратуры, где пом. прокурора ФИО2 разговаривал с Косолаповым А.Ю. Пом. прокурора ФИО2 передал Косолапову А.Ю. текст требования, Косолапов А.Ю. просмотрел текст требования. Он (ФИО3) по обстановке понял, что Косолапов текст прочитал после чего Косолапов отказался получать указанный документ, о чем говорил в этот момент ФИО2, зачитывал ли вслух требование он не помнит.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Косолапова А.Ю., исследовав показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Косолапова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения Косолаповым А.Ю. административного правонарушения установлен совокупностью исследованных доказательств: Согласно заявлению (л.д.4) ФИО5 обратилась в прокуратуру <адрес> с доводами о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя – <данные изъяты> Косолапова А.Ю., осуществляющего деятельность в форме <данные изъяты>. Согласно протоколу объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Косолапов А.Ю. присутствовал в помещении прокуратуры, на вопросы пом. прокурора ФИО2 ответить отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции; согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2010 Косолапову А.Ю. помощником прокурора <адрес> ФИО2 предъявлено требование явиться в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (каб №) в связи с обращением ФИО5, а также требование представить следующие документы: <данные изъяты> ФИО5, документы, обосновывающие <данные изъяты>, копию заявления ФИО5 о выплате <данные изъяты>, одновременно Косолапов А.Ю. предупрежден об административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Согласно отметке пом. прокурора ФИО2 Косолапов А.Ю. «от получения отказался, ставить свою подпись о получении либо о причинах отказа в получении также отказался».
Факт надлежащего уведомления Косолапова А.Ю, о требованиях прокурора о явке в прокуратуру к 9-00 ДД.ММ.ГГГГ и требовании представления документов также подтвержден показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, согласно которым требование прокурора в письменном виде было передано Косолапову А.Ю., последний с ним ознакомился, после чего получать требование и расписывать в его получении отказался, при этом исходя из показаний свидетеля ФИО4, ФИО2 предъявленные к Косолапову А.Ю, требования были проговорены ему вслух.
С учетом совокупности указанных доказательств доводы Косолапова о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предъявленных к нему требованиях прокурора о явке для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ и требованиях о представлении документов, суд считает опровергнутыми.
Исходя из показаний свидетеля ФИО2 в назначенное время (9-00 ДД.ММ.ГГГГ) по вызову для дачи объяснений Косолапов А.Ю. не явился, указанное обстоятельство последним также не оспаривается.
Оценивая доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о незаконном характере требований прокурора о явке для дачи объяснений и незаконном характере требований прокурора о представлении документов, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило обращение ФИО5 о нарушении работодателем – <данные изъяты> Косолаповым А.Ю. ее трудовых прав - <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом надзора прокурора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти…, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии со ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом надзора прокурора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления…, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 353 Трудового кодекса РФ на прокурора возложен государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства.
С учетом указанных обстоятельств разрешение обращения ФИО5 отнесено к компетенции прокурора. Согласно копии заявления ФИО5 разрешение указанного обращения прокурором поручено пом. прокурора ФИО2
В соответствии с ч.1 ст.27 и ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
В соответствии с ч.1 ст.20 Трудового кодекса РФ «права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица…»
С учетом системного толкования положений ст. 21 и 26 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 353 ТК РФ, исходя из целей прокурорского надзора, суд приходит к выводу о том, что деятельность Косолапова А.Ю. как руководителя- работодателя входит в предмет прокурорского надзора, и на последнего распространяются полномочия прокурора не только по вызову для дачи объяснений, но и по истребованию документов. С учетом указанных обстоятельств требования прокурора к Косолапову А.Ю. о явке для дачи объяснений, равно как и требования о представлении справки о <данные изъяты> ФИО5, документы обосновывающие <данные изъяты>, документ, подтверждающий выплату <данные изъяты>, копию заявлении ФИО5 о выплате <данные изъяты>, являются законными. При этом ссылка Косолапова А.Ю. на право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя является не состоятельной, поскольку указанное право лица не освобождает его от обязанности явиться по вызову прокурора для дачи объяснений.
Согласно объяснениям Косолапова А.И., показаниям свидетеля ФИО2, протоколу объяснений Косолапов А.А. был в прокуратуре давал объяснения по обращению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний свидетеля ФИО2 в связи с (истребованием документов по жалобе) возникла необходимость и дополнительного вызова Косолапова А.Ю. для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ. Тактика и стратегия проведения проверки по обращениям граждан прокурором определяется самостоятельно, с учетом установленных обстоятельств, требование прокурора к Косолапову А.Ю. о явке в прокуратуру для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ является и законным и обоснованным, доводы Косолапова А.Ю. о незаконном характере требований прокурора отвергаются судом.
С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности события и наличия в действиях Косолапова А.Ю. состава административного правонарушения, правильности квалификации его действий по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Косолапов А.Ю. согласно сведениями <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем не является, однако указанное обстоятельство не исключает возможность его привлечения к административной ответственности в качестве должностного лица.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
К Косолапову А.Ю. требования прокурором о явке для дачи объяснений о представлении документов предъявлялись как к руководителю, работодателю ФИО5 – лицу, выполняющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении ФИО5, в качестве такового он и совершил правонарушение. С учетом изложенного обоснованно мировой судья при назначении наказания Косолапову А.Ю. исходил из размера санкции установленной для должностных лиц.
Обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность Косолапова А.Ю., отсутствуют. Наказание Косолапову А.Ю. назначено правильно в пределах санкции статьи, снижению не подлежит.
Доводы жалобы Косолапова А.Ю. о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушениях: что он был по поручению прокурора доставлен не для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а для вручения его копии, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ отвергаются судом.
Исходя из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Косолапову А.Ю. - лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Содержание постановления, процедура его вынесения соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.
По смыслу ст. 4.5 КоАП РФ.
Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а не в день выявления правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не является существенным нарушением, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении в отношении Косолапова А.Ю. рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, объем исследованных доказательств, указан мировым судьей в постановлении, постановление мировым судьей вынесено в день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, доводы Косолапова А.Ю. о том, что постановление не оглашалось ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как надуманные, принятое постановление доведено до Косолапова А.Ю., копия постановления с соблюдением требований ст. 30.3 КоАП РФ, основания для его восстановления отсутствуют.
Одновременно следует отметить, что, изложив обвинение Косолапова А.Ю., мировой судья в постановлении не изложил установленное событие правонарушения. Вместе с тем, поскольку мировой судья в постановлении пришел к выводу о доказанности обвинения и о доказанности обстоятельств совершения правонарушения Косолаповым А.Ю., указанное нарушение не может быть признано существенным и суд, рассматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ, полагает возможным устранить его, дополнив установочную часть постановления мирового судьи указанием на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: Косолапов ФИО13, как работодатель, получив ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО5 о нарушении ее трудовых прав требование пом. прокурора ФИО2 представить документы и явиться в прокуратуру для дачи объяснений, в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 в прокуратуру <адрес> по адресу: <адрес> к помощнику прокурора <адрес> ФИО2 не явился, требуемые документы не представил, сведения об уважительных причинах неявки не сообщил.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косолапова А.Ю. по ст. 17.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, отмене не подлежит; жалоба Косолапова А.Ю. должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
В удовлетворении жалобы Косолапову ФИО14 отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Косолапова ФИО15 к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административном правонарушении оставить по существу без изменения, дополнить установочную часть постановления мирового судьи указанием на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: «Косолапов ФИО16, как работодатель, получив ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО5 о нарушении ее трудовых прав требование пом. прокурора ФИО2 представить документы и явиться в прокуратуру для дачи объяснений, в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 в прокуратуру <адрес> по адресу: <адрес> к помощнику прокурора <адрес> ФИО2 не явился, требуемые документы не представил, сведения об уважительных причинах неявки не сообщил».
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья - О.В. Мосалева