№ 12-44/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу
об административном правонарушении
29 марта 2011 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,
при секретаре Арзамасцевой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Пальянова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Пальянов В. П. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу обосновывает тем, что весь ход судебного процесса подтвердил предрешенность исхода дела и предвзятый подход к рассмотрению дела. Мировым судьей было отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля врача ФИО3, понятых ФИО4, ФИО5, не проверен составленный акт медицинского освидетельствования.
В судебном заседании заявитель Пальянов В. П. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, не согласился с назначенным наказанием. От ранее заявленного ходатайства о допросе свидетелей отказался.
Исследовав материалы административного производства, суд считает жалобу Пальянова В. П. необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пальянов В. П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, находясь в состоянии опьянения.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Пальянов В. П., как водитель, имеющий право управления транспортным средством, обязан знать и соблюдать установленные Правила дорожного движения.
Факт совершения Пальяновым В. П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения Пальянова В. П.; объяснениями инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен, поскольку мировым судьей, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос в отношении заявленных ходатайств был разрешен.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Доводы Пальянова В. П. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, недопустимости использования в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, суд находит не обоснованными.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Разъяснение понятому каких-либо прав КоАП РФ не предусмотрено.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено присутствие понятых ФИО7, ФИО5, что подтверждается их подписями в протоколе. Таким образом, нарушения порядка отстранения Пальянова В. П. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование допущено не было.
Таким образом, мировым судьей, исходя из материалов административного дела, обоснованно сделан вывод о виновности Пальянова В. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из этого, у суда не имеется оснований полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене по изложенным заявителем в жалобе основаниям.
Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Пальяновым В. П. административного правонарушения суд считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Пальянова В. П. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пальянова В. П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Смягчающим административную ответственность Пальянова В. П. обстоятельством судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. При признании мировым судьей отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, наличии смягчающего обстоятельства, судья приходит к выводу о возможности снижения назначенного мировым судьей наказания до минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, одного года шести месяцев.
Постановление о привлечении Пальянова В. П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами должно быть оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Пальянова В. П. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Пальянова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пальянова ФИО11 ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по существу оставить без изменения, назначив Пальянову ФИО13 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина