ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2011 года город Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

установил:

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле проведена проверка ФИО9 по вопросам соблюдения требований Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Определением главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст. 6.3, 6.5 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле ФИО1, в ходе административного расследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 <данные изъяты>, с 14⁰⁰ до 15⁰⁰ ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что ФИО9 допустило нарушение требований санитарного законодательства в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Так, в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Азина, 29, в период с 14⁰⁰ до 15⁰⁰ ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении результатов экспертизы, а именно: протоколов лабораторных испытаний воды питьевой, отобранной ДД.ММ.ГГГГ в 10¹⁵ (протокол о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ) из точек водоразбора внутренней водопроводной сети холодного и горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> (в подвальном помещении на вводе в дом) по <адрес>, (протоколы лабораторных испытаний филиала ФГУЗ «ЦГиЭ в УР в г. Сарапуле» №№ № № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что населению для удовлетворения питьевых и хозяйственно-бытовых потребностей ФИО9 подается холодная и горячая вода, не соответствующая по химическому составу, а именно по содержанию железа, требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24, а именно:

в холодной воде обнаружено содержание железа в количестве 0,34 мг/дм³, при норме (предельно допустимая концентрация) не более 0,3 мг/дм³ (протокол лабораторных испытаний филиала ФГУЗ «ЦГиЭ в УР в г. Сарапуле» № от ДД.ММ.ГГГГ), в горячей воде обнаружено содержание железа в количестве 0,51 мг/дм³, при норме (предельно допустимая концентрация) не более 0,3 мг/дм³ (протокол лабораторных испытаний филиала ФГУЗ «ЦГиЭ в УР в г. Сарапуле» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, гражданам, проживающим в многоквартирном доме <адрес>, для удовлетворения питьевых и хозяйственно-бытовых потребностей, подается холодная и горячая вода, не соответствующая по качеству санитарным правилам, по содержанию железа выше предельно допустимой концентрации.

Из пункта 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между ФИО15 и ФИО9 следует, что границы ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения ответственности сторон. Из протокола разногласий по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 470 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до подписания сторонами акта разграничения ответственности границей эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена объектов абонента. Согласно акту разграничения ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей № у абонента ФИО9 находится на обслуживании водопроводный ввод от наружной стены жилого дома <адрес> и далее по тех. подвалу.

Из пункта 6.2 договора № ГВС от ДД.ММ.ГГГГ поставки горячей воды, заключенного между ФИО18 и ФИО9 в том числе по объекту: жилой дом <адрес>, следует, что границы ответственности за состояние и обслуживание сетей горячего водоснабжения определяется по акту разграничения балансовой принадлежности. Из протокола разногласий к договору № ГВС поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до подписания сторонами Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, разграничение эксплуатационной ответственности сторон осуществляется по наружной стене объектов абонента.

Данный факт является нарушением обязательных требований:

- статья 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- п.п. 1.4, 2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.5, таблица 2, таблица 4 СанПиН 2.1.4.1074-01;

- п.п. 2.2, 3.1.9 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»);

- п. 8.1.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что ФИО9 не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.2.2645-10 при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ.

Определением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9, по ст. 6.5 КоАП РФ передан в Сарапульский городской суд для рассмотрения по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ФИО9 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна. Взятие проб воды произведено на вводе водопроводной сети в дом, то есть за пределами эксплуатационной ответственности ФИО9. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ФИО15 ФИО4 и в адрес исполнительного директора ФИО18 ФИО5 направлены письма с просьбой устранить недостатки в качестве питьевой и горячей воды, подаваемой в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу, иметь благоприятные органолептические свойства.

Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля над качеством установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 г. № 24, и СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. № 20.

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях.

В соответствии с п. 2.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Согласно п. 3.1.9. СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека; предельно допустимая концентрация железа составляет не более 0,3 мг/дм³ (п.п. 3.4., 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Из материалов дела следует, что в рамках проведенного административного расследования проведен отбор проб горячей и холодной воды в подвальном помещении на вводе в дом <адрес>.

Пробы воды исследованы в аккредитованном испытательном центре филиала ФГУЗ «ЦГиЭ в УР в г. Сарапуле».

По результатам исследований горячей и холодной воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 в подвальном помещении на вводе в дом <адрес>, выявлено превышение норм качества воды по железу.

Согласно протоколам лабораторных испытаний №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ содержание железа в горячей воде составило 0,51 мг/дм³, содержание железа в холодной воде составило 0,34 мг/дм³ при норме (предельно допустимая концентрация) не более 0,3 мг/дм³.

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Предметами рассматриваемого правонарушения являются питьевая вода и системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение ФИО9 требований Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выразилось в том, что качество горячей и холодной воды, подаваемой в дом <адрес>, не соответствует гигиеническим нормативам по содержанию железа, что является нарушением требований п.п. 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01»; п. п. 3.1, 3.2, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Субъектами административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ являются лица, осуществляющие эксплуатацию систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 23.05.2006) водоснабжение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

В соответствии с указанными Правилами к числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Из Устава ФИО9 следует, что ФИО9 является юридическим лицом; предметом деятельности ФИО9 является (в числе прочих) управление многоквартирными домами в соответствии с принятыми решениями собственников помещений многоквартирных домов.

Суд находит обоснованными доводы представителя ФИО9 ФИО3 в суде о том, что пробы горячей и холодной воды для экспертизы взяты за пределами эксплуатационной ответственности ФИО9.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО9 (абонент), следует, что предметом договора являются услуги водоснабжения и водоотведения. В соответствии с п. 7.2 данного договора границы ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливаются актом разграничения ответственности сторон, согласованным между ФИО15 и ФИО9, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №).

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – Акту № разграничения ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, устройства и сооружения для присоединения Абонента к колодцам КК 1, КК 2, КК 3, КК 4, КК 5, КК 6, КК 7, КК 8, КК 9, а также водопроводные ввода 2 диаметром 100 мм. от наружной стены жилого дома <адрес> и далее по тех. подвалу, канализационные выпуски диаметром 150 мм. от жилого дома <адрес> до КК 1, КК 2, КК 3, КК 4 находятся на обслуживании Абонента.

Вместе с тем, указанный Акт № – Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан только Главным инженером ФИО15 ФИО6 ФИО9 акт не подписан.

Согласно протоколу разногласий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Директором ФИО15 и Директором ФИО9, пункт 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен текстом: «Организация ВКХ обязуется в течение тридцати дней со дня подписания сторонами настоящего договора направить в адрес абонента акт разграничения ответственности сторон. Абонент обязуется в течение десяти дней со дня получения указанного акта подписать его и один экземпляр направить в Организацию ВКХ, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. До подписания сторонами акта разграничения ответственности границей эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена объектов абонента».

Из договора №_ГВС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и ФИО9 (абонент), следует, что предметом договора являются услуги по подаче через присоединённую сеть горячей воды до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон. В соответствии с п. 6.2 данного договора граница ответственности за состояние и обслуживание сетей горячего водоснабжения определяется по акту разграничения балансовой принадлежности (Приложение № к настоящему договору) на основании «Правил технической эксплуатации станций и сетей».

Согласно протоколу разногласий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Директором ФИО18 и Директором ФИО9, пункт 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен текстом: «Энергоснабжающая организация обязуется в течение 30-ти дней со дня подписания сторонами настоящего договора представить абоненту акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по каждому объекту, указанному в Приложении № к настоящему договору. Абонент обязуется в течение 30-ти дней со дня получения указанных актов подписать его и направить в адрес энергоснабжающей организации, либо предоставить мотивированный отказ от подписания. До подписания сторонами актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, разграничение эксплуатационной ответственности сторон осуществляется по наружной стене объектов абонента».

В Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих указан жилой дом <адрес>.

Таким образом, суд считает установленным, что разграничение эксплуатационной ответственности ФИО9 осуществляется по наружной стене объекта – жилого дома <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, описанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что взятие проб горячей и холодной воды для исследования по органолептическим и химическим показателям произведено за пределами эксплуатационной ответственности ФИО9.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.2.2645-10 при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Так, из пояснений представителя привлекаемого к административной ответственности лица ФИО3 в суде следует, что ФИО9 в адрес ФИО15 и ФИО18 были направлены письма с просьбой устранить недостатки в качестве питьевой и горячей воды, подаваемой в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Из письма № – юр от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ФИО9 ФИО7, адресованного директору ФИО15 ФИО4, усматривается, что ФИО9 указывает на тот факт, что поставляемая ФИО15 в многоквартирный дом <адрес> питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074 – 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных источников питьевого водоснабжения». Также в указанном письме указана просьба в минимально короткий срок устранить недостатки в качестве питьевой воды, подаваемый в указанный дом.

Также из письма № – юр от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ФИО9 ФИО7, адресованного исполнительному директору ФИО18 ФИО5, усматривается, что ФИО9 указывает на тот факт, что поставляемая ФИО18 в многоквартирный дом <адрес> горячая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074 – 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных источников питьевого водоснабжения». Также в указанном письме указана просьба в минимально короткий срок устранить недостатки в качестве питьевой воды, подаваемый в указанный дом.

Таким образом, суд считает, что ФИО9 приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, поскольку, несмотря на тот факт, что заборы воды взяты за пределами эксплуатационной ответственности, ФИО9 направило указанные выше письма с целью устранить нарушение прав граждан, проживающих в жилом <адрес>, возникшее в результате подачи ФИО15 и ФИО18 воды ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике не доказано наличие вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, из фактических обстоятельств дела следует, что в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, суд считает, что производство по данному делу в отношении ФИО9 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сарапульского

городского суда Евлевских С.В.

<данные изъяты>