Дело № 12–166/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2011 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики

Заварзин П.А.

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием заявителя Демидова Д.В.,

рассмотрев жалобу Демидова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД УР Кайновым А.А., Демидов Д.В. подвергнут административному наказанию по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством ВАЗ 21140 рег.знак №», на котором установлены передние боковые стекла (покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Демидов Д.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Свои доводы мотивирует тем, что инспектор ГИБДД нарушил требования правил измерения светопропускаемости стекол.

Просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании Демидов Д.В. поддержал свою жалобу. Пояснил, что инспектор ГИБДД его остановил в темное время суток, автомобиль был грязный. Инспектор не показал данные светопропускаемости прозрачного стекла. На передние боковые стекла его автомобиля действительно была нанесена тонировочная плена, которую на момент рассмотрения дела он убрал, выполнив требование инспектора. Возражений в протоколе не писал, чтобы не терять время. Инспектор ГИБДД вел себя грубо.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущая наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 3.5.2. технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В связи с этим не любое покрытие, нанесенное на транспортное средство, является препятствием к эксплуатации автомобиля.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При рассмотрении жалобы Демидова Д.В., суд учитывает, что факт совершения административного правонарушения может быть подтвержден лишь самим фактом выявления административного правонарушения уполномоченным должностным лицом, а затем и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в котором указываются обстоятельства совершения данного административного правонарушения. Административные правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть подтверждены показаниями специального прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Из постановления по делу следует, что Демидов Д.В. управлял вышеуказанным транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность со стороны водителя. В результате этого светопропускаемость данных стекол значительно меньше нормативной – 2,9%, вместо допустимой - 70%. Указанный процент светопропускаемости свидетельствует о том, что наличие на передних стеклах автомобиля такого покрытия ограничивает обзорность с места водителя.

В соответствии с требованиями закона в постановлении по делу указан прибор, которым произведено измерение и результат измерения.

Каких-либо доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в т.ч. в неосвещенном месте, в материалах дела не имеется.

Сам факт управления указанным автомобилем Демидовым Д.В. подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и доводами жалобы.

Доводы Демидова Д.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и общих задач и принципов административного производства со стороны инспектора ДПС – судом не выявлено.

Действия Демидова Д.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание Демидову Д.В. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении заявителя, - является законным и обоснованным.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку инспектором ДПС существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд находит жалобу Демидова Д.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД УР Кайновым А.А., в отношении Демидова Д.В. по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Демидова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Заварзин П.А.