Жалоба на постановление

№ 12-148/2010

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенным инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО3, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Свои доводы мотивирует тем, что привлечение ее к административной ответственности незаконно. Ее признали виновной в том, что она Дата обезличена года на ... ... при управлении автомобилем нарушила правила маневрирования при перестроении, не уступила дорогу автомобилю «Форд», движущемуся в попутном направлении без изменения движения. До выполнения ею перестроения автомобиль «Форд» находился в статичном положении. В отдалении от пересечения проезжих частей таким образом, что встать позади него у нее было бы возможности, поскольку задняя часть ее автомобиля создавала бы помехи другим транспортным средствам, поэтому, она проехала мимо стоявшего автомобиля и, подав соответствующий сигнал поворота, приняла правее, чтобы встать перед линией разметки по возможности ближе к правому краю проезжей части. Автомобиль «Форд» начал вое движение уже после того как она проехала мимо него, причем водитель автомобиля «Форд», заведомо видел траекторию движения ее автомобиля, в соответствии с п. 8.1 ПДД должен был убедиться в безопасности выполняемого маневра, имея возможность обзора через зеркало заднего вида. Одновременно водитель автомобиля «Форд» в соответствии с ч.2 ст. 10.1 ПДД должен был принять меры к снижению скорости джвижения вплоть до полной остановки транспортного средства. Таким образом, столкновение транспортных средств явилось результатом нарушения правил движения со стороны водителя автомобиля «Форд», а не в результате действий ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Подтвердила ранее данные объяснения, согласно которым она Дата обезличена года ехала на работу с Западного поселка в сторону центра; при повороте на кольцевом перекрестке на ул. ... произошло столкновение ее автомобиля и микроавтобуса Форд. Микроавтобус Форд находился на кольцевом перекрестке перед знаком «уступи дорогу» и стоял на обочине. Медленно двигаясь, она стала объезжать автомобиль Форд, остановилась у разметки в виде треугольников впереди Форда, почувствовала удар при торможении в правое заднее крыло, бампер, потом автомобиль Форд продолжил движение, повредив своим бампером заднюю правую и переднюю правую двери моего автомобиля. После остановки автомобилей она и водитель Форда вышли на улицу, вызвали ГИБДД. Форд стоял, прижавшись к обочине, метра за 2 до знака. Ее движение было со скоростью 20 км/ч. Она уехала за 5-6 метров от форда и остановилась, чтобы пропустить автомобили. Сразу как остановилась, она почувствовала как машину ведет, услышала скрежет металла, толчок был. При движении по кольцу она приняла правее, указатель поворота включила. Перед тем как принять правее, смотрела в зеркало заднего вида. Форд она видела - тот стоял, указатели на его автомобиле не горели, сигналы он не подавал.

Пояснила, что иных доказательств она предоставлять не намерена. Схема происшествия, составленная инспектором ДПС правильная. У микроавтобуса горели стоп-сигналы.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 ему знакома по ДТП. Дата обезличена года он выполнял рейс; на остановке при повороте на «Элеконд» он высадил пассажиров. При повороте на ... по кольцевому перекрестку он остановился, пропуская транспортный поток по главной дороге. Стоял в крайнем правом ряду. Как только в потоке появился разрыв - он начал движение. Ехал в прямом направлении. Перед ним появился автомобиль, произошло столкновение, вызвали сотрудников ГАИ. Он стоял перед знаком «Уступи дорогу» для лучшего обзора. Схема соответствует действительности. С левой стороны оказалась машина, которая его «подрезала». При остановке он пропустил машин пять. При начале движения на его полосе движения автомобилей не было. На его автомобиле горел правый указатель поворота. Справа автомобилей не было. Звуковых сигналов не было. Ширина дороги позволяла движение двум автомобилям параллельно. Когда он тронулся, то траекторию движения не менял. Автомобиль Ниссан до удара слева он не видел. До столкновения он проехал примерно метр с небольшим. Очевидцев произошедшего - не было. До разметки дороги «Уступи дорогу» он не доехал, стоял перед знаком.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 ему родственником не является. Он рисовал схему к ДТП с участием ФИО1. Кроме него в экипаже присутствовал ФИО8 Они только составили схему, потом направили водителей в ГИБДД для разбирательства, там взяли объяснения с лиц. Для себя со слов водителей он сделал вывод, что виновата девушка, которая управляла автомобилем Ниссан, не выдержала боковой интервал и «подрезала» микроавтобус, который стоял справа, уступал дорогу. Положение автобуса изменено не было, он стоял прямо. Следов заноса автомобиля Ниссан не было.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является соседкой ФИО1. Она помнит, что Дата обезличена года они с ФИО1 ехали на работу утром. Она ехала в машине под управлением ФИО1, сама сидела сзади на пассажирском месте справа. Двигались они со стороны поселка Западный по направлению к железнодорожному вокзалу. Когда они заехали на кольцевой перекресток, то она видела микроавтобус, марку которого не знает, тот стоял на перекрестке на обочине справа от них. То, что микроавтобус стоял - она поняла, так как видела это и видела, что никакие огни у микроавтобуса не горели. Они двигались прямо, пропускали транспорт, который ехал по главной дороге. Они остановились чуть впереди микроавтобуса. Она почувствовала толчок. В это время их машина стояла. Сама она потом ушла на автобус. Схема ДТП, имеющаяся в деле – правильная. Она не помнит - стоял ли их автомобиль момент удара и не помнит поворачивали ли они вправо или влево, когда проезжали мимо микроавтобуса.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенным инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО3, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения. ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, выразившемся в том, что Дата обезличена г. в 07 час. 30 минут в ... на ... у ... в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения управляя автомобилем Номер обезличен нарушила правила маневрирования при перестроении не уступила дорогу автомобилю Номер обезличен, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Судом случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт нарушения ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ нашел подтверждение в суде исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства правонарушения, причем каких-либо возражений при составлении протокола ФИО1 не заявила; схемой нарушения, которую подтвердила сама ФИО1 и все свидетели; Справкой о ДТП, рапортом, и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании. Именно эти доказательства в своей совокупности логичны, последовательны и непротиворечивы.

При этом, суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку сведений о каких-либо неприязненных отношениях свидетелей к ФИО1 либо иной предвзятости - не имеется.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании не опровергают вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и доказательства обвинения, поскольку данный свидетель достоверно не помнит, как осуществлялось маневрирование ФИО1. При этом, ФИО6 в судебном заседании пояснила, что у микроавтобуса не горели никакие огни, что подтверждает отсутствие действия торможения со стороны ФИО4 и в этой части опровергает доводы ФИО1 о том, что микроавтобус «Форд» стоял во время, когда она его проезжала мимо и у того горели стоп-сигналы.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС было правильно установлено, что водителем ФИО1 не соблюдены требования п. 8.4 Правил дорожного движения и её действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении ею вменяемого той административного правонарушения, – у суда не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении инспектором ДПС ГИБДД обжалуемого постановления судом не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что она не нарушала п. 8.4 ПДД, суд находит не состоятельными, поскольку её доводы опровергнуты в суде исследованными доказательствами притом, что каких-либо достаточных достоверных доказательств со своей стороны ФИО1 суду не представлено. Равно как и не предоставлено доказательств тому, что водитель ФИО4 сам нарушил Правила дорожного движения.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действительно ФИО1 Дата обезличена г. в 07 час. 30 минут в ... на ... у ... в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения управляя автомобилем Номер обезличен нарушила правила маневрирования при перестроении не уступила дорогу автомобилю Номер обезличен, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенным инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО3, в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.