Дело № 5-27/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 августа 2010 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики О.В. Мосалева,
с участием представителя ФИО5,
при секретаре Мельниковой М.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, юридический адрес: <адрес>, по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО6, нарушило требования пожарной безопасности в помещении кабинета специалиста по имуществу, арендуемого ФИО6 по адресу: <адрес>, а именно:
- кабинет специалиста по имуществу не оборудован установками автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 Таб. 1);
- в кабинете специалиста по имуществу не установлены световые табло «ВЫХОД», на путях эвакуации, имеющее электрическое питание по 1 категории надежности (ППБ 01-03 п.61., «ПУЭ» п.6.1.12. п.6.1.13);
- в кабинете специалиста по имуществу не смонтирована система оповещения о пожаре (НПБ 104-03 Таб. 2, п.1.; Таб.1);
- в кабинете специалиста по имуществу не установлены ручные пожарные извещатели (НПБ 88-2001 Прил. 13);
- в кабинете специалиста по имуществу отсутствуют первичные средства пожаротушения (ППБ 01-03 п. 108, Прил. 3);
- не произведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети (ППБ 01-03 п. 57).
ФИО6 имело возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения, дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил.
На основании ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки пожарной безопасности ФИО6 были обнаружены нарушения правил пожарной безопасности. Установленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности создают опасность для жизни и здоровья людей. Полагает, что за допущенные нарушения мерой наказания в отношении ФИО6 должно быть не иное, как приостановление деятельности. Всего ФИО6 арендует пять помещений, но с учетом финансовой ситуации на предприятии, эксплуатируется постоянно только одно, поэтому в протокол об административном правонарушении им были включены нарушения, касающиеся только этого помещения.
Выслушав объяснения представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана совокупностью исследованных доказательств: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки помещений, арендуемых ФИО6 установлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе в том числе следующие: кабинет специалиста по имуществу не оборудован установками автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 Таб. 1); в кабинете специалиста по имуществу не установлены световые табло «ВЫХОД», на путях эвакуации, имеющее электрическое питание по 1 категории надежности (ППБ 01-03 п.61., «ПУЭ» п.6.1.12. п.6.1.13); в кабинете специалиста по имуществу не смонтирована система оповещения о пожаре (НПБ 104-03 Таб. 2, п.1.; Таб.1); в кабинете специалиста по имуществу не установлены ручные пожарные извещатели (НПБ 88-2001 Прил. 13); в кабинете специалиста по имуществу отсутствуют первичные средства пожаротушения (ППБ 01-03 п. 108, Прил. 3); не произведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети (ППБ 01-03 п. 57).
Кроме того вина ФИО6 подтверждена и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды нежилого помещения, согласно которому ФИО6 арендует у ФИО6 нежилое помещение по адресу: <адрес>, при этом в обязанности арендатора входит содержание объекта в исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.
Исследованные судом свидетельство о постановке юридического лица - ФИО6 на учет в налоговом органе, выписка из устава ФИО6 не противоречат совокупности исследованных доказательств.
ФИО6 имело возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, но не приняло все необходимые меры по их соблюдению. Действия ФИО6 образуют состав административного правонарушения и подлежат квалификации ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Определением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении ФИО6 переданы по подведомственности в Сарапульский городской суд.
Ходатайство ФИО5 по пожарному надзору о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности мотивировано тем, что в ФИО6 не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности людей, следовательно, создается угроза жизни и здоровью людей.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность ФИО6, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения, эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.
Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно материалам дела в отношении ФИО6 применены, предусмотренные ст.27.1 КоАП РФ, меры в виде временного запрета деятельности.
Учитывая объем и характер допущенных нарушений норм и правил пожарной безопасности (а согласно протоколу об административном правонарушении нарушения установлены только в одном помещении – кабинете инспектора по имуществу), учитывая отсутствие сведений о иных фактах привлечения ФИО6 к административной ответственности, о ранее выявленных нарушениях пожарной безопасности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Достижение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ возможно при назначении менее строгого наказания. С учетом изложенного суд считает необходимым и достаточным назначение наказания в виде штрафа.
Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает характер и социальную опасность совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ
п о с т а н о в и л :
Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа, наложенного судом: получатель платежа УФК по Удмуртской Республике (прокуратура Удмуртской республики), банк получателя ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск, ИНН получателя 1831021019, КПП 183101001, БИК 049401001, ОКАТО 94401000000, р/с 40101810200000010001, КБК 41511690049040000140.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья - О.В. Мосалева