Жалоба на постановление

№ 12-182/2010

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО3, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Свои доводы мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, наложив штраф 100 рублей. С этим постановлением он не согласен, поскольку его скорость была около 40 км.ч., но не более 50 км.ч..

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при даче объяснений инспектору ГИБДД он говорил, что двигался со скоростью от 40 до 50 км.ч., а не 50 км.ч. На участке дороги, по которому он двигался действительно установлено ограничение скорости в 40 км.ч.. О том, что он двигался со скоростью от 40 до 50 км.ч. он говорил инспектору, основываясь на своих ощущениях, так как на показания прибора он не смотрел, поскольку наблюдал за дорогой.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Сарапулу. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4 на <адрес>. В протоколе объяснений от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксировано, что ФИО1 говорил о движении в момент ДТП со скоростью 50 км.час. Когда он оформлял протокол и выносил постановление в отношении ФИО1 то допускает, что ФИО1 говорил о скорости от 40 до 50 км.ч., точно не помнит. На том участке дороги имеется ограничение скорости движения в 40 км.час. Какие-либо измерения скорости движения автомобиля ФИО1 не производились. Он составил протокол по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ и вынес постановление по ч.1 ст. 12.9 КОАП РФ, основываясь только на письменных объяснениях ФИО1. Показаний каких-либо приборов о скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 не имеется.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. После остановки перед магазином он начал движение, посмотрел в зеркала заднего вида, не заметил какого-нибудь автомобиля и продолжил движение, перестраиваясь при этом влево для последующего поворота влево. При повороте влево он почувствовал удар с левой стороны. Двигался при этом со скоростью не более 30 км.ч.. С водителем ФИО1 они вызвали сотрудников ДПС. При нем каких-либо разговоров о скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 не было. В отношении него было вынесено по этому факту ДТП Постановление по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за помеху при обгоне и наложен штраф 100 рублей. С данным постановлением он согласился.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4 на <адрес>. Он выезжал на место ДТП. Там же он отбирал объяснения от обоих водителей. На месте ДТП Котов говорил о движении в момент ДТП со скоростью 50 км.час. Эти объяснения он зафиксировал в протоколе объяснений. В связи с тем, что у него были предположения о том, что ФИО1 двигался при ДТП с превышением скорости, то собранный материал он передал инспектору по ИАЗ ФИО3, который должен был продолжить разбирательство.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с рег.знаком №. Двигался по <адрес> в строну <адрес>. После перекрестка начал движение и у магазина «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с рег.знаком №, который начал выезжать с прилегающей территории на проезжую часть дороги. Выезд этого автомобиля стал неожиданным. В связи с этим он (ФИО1), чтобы избежать столкновения стал совершать обгон указного автомобиля. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил движение, поворачивая влево, не давая завершить обгон, в результате чего в конечном итоге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Данные обстоятельства, подтверждаются протоколами об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО4, Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ суду представлены: Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 не выразил свое согласие и признание вины в совершении правонарушения; Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о факте ДТП; Схема происшествия, а также письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4.

Свидетельскими показаниями, а также объяснениями самого ФИО1 установлено, что на указанном в постановлении участке дороги имеется ограничение скорости движения – 40 км.ч.. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Между тем, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что измерений скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 специальными приборами не осуществлялось. Каких-либо заключений специалистов, экспертов относительно скорости движения автомобиля не имеется.

Фактически ФИО1 привлечен к административной ответственности только на основании письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ДПС Вешняковым. При этом, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 он вынес основываясь только на письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергает того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ говорил ему о движении со скоростью от 40 до 50 км.ч.. Какой-либо специальных экспертных исследований скорости движения автомобилей в момент указанного ДТП не производилось.

При таких обстоятельствах у суда возникают неустранимые сомнения в наличии факта совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения со стороны ФИО1 по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ не подтвердилось в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО3, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Соответственно, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО3, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения отменить, а жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.