№ 12-95/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 июля 2010 года г. Сарапул
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,
при секретаре Фитилёвой Я.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на определение административного органа. В своей жалобе ФИО1 указывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИПДС ГАИ УВД г. Сарапула и Сарапульского района ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия нормы административного права, при невыполнении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) Российской Федерации, в условиях не превышения установленного ограничения скорости движения транспортного средства. С указанным определением ФИО1 не согласен в части, поскольку считает, что сотрудником ГАИ не верно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в его действиях какого-либо нарушения ПДД нет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> ГРЗ «№», двигаясь по <адрес> по направлению <адрес> к <адрес> со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Водитель автомобиля <данные изъяты> ГРЗ «№» ФИО3 совершал маневр левого поворота с <адрес>, являющейся второстепенной по отношению к <адрес>. В соответствии с ПДД, водитель, совершающий поворот (выезд) на полосу движения со второстепенной дороги должен уступить право проезда транспортному средству двигающемуся по главной полосе движения. Однако ФИО3 нарушил данное требование ПДД, не взирая на знаки приоритета и запрещающие знаки, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, имеющему преимущественное право проезда, совершив касательное столкновение с его автомобилем, в результате чего, автомобиль ФИО1 вылетел на правую по ходу движения смежную обочину. Таким образом, по мнению ФИО1, причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД водителем ФИО3 Погодные условия и скорость движения автомобиля ФИО1 не состоят в причинной связи с наступившими последствиями. По мнению ФИО1, определение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за то правонарушение, в отношении которого установлена вина. Считает, что в ходе проведения проверки его вина не установлена, следовательно, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИПДС ГАИ УВД г. Сарапула и Сарапульского района ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить указание на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД, в остальной части оставить без изменения.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, извещенный о дне, времени и месте слушания дела, надлежащим образом, не явился, своего представителя, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, неявка участников процесса, не препятствует рассмотрению жалобы судом по существу.
Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно ч.1 и ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из подлинника определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 ознакомился и получил копию данного определения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок на обжалование исчисляется с указанной даты и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что жалоба ФИО1 поступила в суд согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 пропущен установленный законом срока для обжалования вышеуказанного определения.
Однако, из материалов дела не следует каких-либо просьб и ходатайств ФИО1 о восстановлении срока для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не усматривается каких-либо обстоятельств уважительности причины пропуска данного срока.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, по причине пропуска последним установленного законом срока для обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району младшим лейтенантом ФИО2, оставить без изменения.
На решение может быть подана в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья Заварзин П.А.