Жалоба на постановление

№ 12-173/2010

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием представителя ФИО10 – ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ФИО10 ФИО8, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Свои доводы мотивирует тем, что привлечение его к административной ответственности незаконно. На момент приобретения земельного участка и производственного корпуса котельной на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему было передано имущество в том виде, в котором оно находится по настоящее время. Разрешение на реконструкцию получала ФИО3. Он сам какую-либо реконструкцию не производил. Просит постановление о назначении административного наказания отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Дело, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено без его участия.

Представитель Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что жалоба ФИО1 необоснованна и удовлетворению не подлежит. При проверке поступившего в ФИО10 обращения было установлено, что по адресу: <адрес>-а на принадлежащем ФИО1 земельном участке последний осуществляет надстройку третьего этажа на принадлежащем ему же двухэтажном здании. Какого-либо разрешение на возведение третьего этажа, то есть на реконструкцию объекта ФИО1 не имеет.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала что является главным госинспектором ФИО10. Она лично выезжала по поступившему в Инспекцию обращению о незаконном строительстве и установила, что по адресу: <адрес>-а на принадлежащем ФИО1 земельном участке была осуществлена надстройка третьего этажа у принадлежащего ему же двухэтажном здании. Согласно имеющихся правоустанавливающих документов, ФИО1 принадлежит двухэтажное здание. Какого-либо разрешение на возведение третьего этажа, то есть на реконструкцию объекта ФИО1 не имеет.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что является директором ФИО14 По соседству с их зданием по адресу: <адрес>-а имеется принадлежащее ФИО1, который ранее имел фамилию «ФИО7» здание, которое ранее было двухэтажным. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 организовал возведение третьего этажа на своем здании с нарушением строительных норм. Третий этаж возводился по все площади здания ФИО1.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ФИО10 ФИО8., ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, выразившемся в том, что как было установлено на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а ФИО1, который ранее имел имя «ФИО7» осуществил (организовал) реконструкцию производственного корпуса котельной, а именно возведение третьего этажа из кирпича без необходимого для этого разрешения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за – строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Судом случаев, предусмотренных действующим законодательством, дающих право ФИО1, на реконструкцию указанного объекта капитального строительства без получения разрешений на строительство, - не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ нашел подтверждение в суде исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства правонарушения, а прилагаемой к протоколу фотографией; Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (на момент заключения договора имевший имя – ФИО7) приобрел в собственность земельный участок и находящийся на нем производственный корпус (котельную), расположенные по адресу: <адрес>-а; Свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что указанный производственный корпус (котельная) имеет два этажа; Техническим паспортом согласно которому следует, что указанный производственный корпус (котельная) имеет два этажа; Свидетельством о перемене имени, из которого следует, что ФИО7 сменил имя на ФИО1; Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства правонарушения; Письмом ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>-а, - не выдавалось; и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании. Именно эти доказательства в своей совокупности логичны, последовательны и непротиворечивы.

При этом, суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку сведений о каких-либо неприязненных отношениях свидетелей к ФИО1 либо иной предвзятости - не имеется.

Судом проанализирована, представленная ФИО1, копия Постановления Главы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении ФИО3 (являвшейся предыдущим собственником указанных объекта и земельного участка) реконструкции производственного корпуса (котельной) со строительством пристроев под магазин по адресу: <адрес>-а.

Согласно п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из письма ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>-а, - не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни ФИО1 ни ФИО3 разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>-а, - фактически не выдавалось. Само Постановление главы ФИО18 разрешением в смысле п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, - не является.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеуказанными доказательствами обвинения, притом, что каких-либо достаточных достоверных доказательств со своей стороны ФИО1 суду не представлено.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что заместителем начальника ФИО10 ФИО8 было правильно установлено наличие в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им вменяемого ему административного правонарушения, – у суда не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления, - судом не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действительно ФИО1, который ранее имел имя «ФИО7», как было установлено на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а осуществил (организовал) реконструкцию производственного корпуса котельной, а именно возведение третьего этажа из кирпича без необходимого для этого разрешения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Таким образом, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ФИО10 ФИО8, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.