Жалоба на постановление

№ 12-123/2010

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО3, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п.13.1 Правил дорожного движения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее по тексту ГРЗ) «№» двигался по <адрес> в направлении «<адрес>» <адрес>. При повороте направо на <адрес>, по крайней правой полосе движения снизил скорость, справа на пересечении пешеходных дорожек стояла девочка лет 10, на него внимания она не обращала, озиралась по сторонам, намерений пересекать проезжую часть улицы в данный момент у нее не было. С левой стороны, на край проезжей части второй левой полосы движения выходила группа пешеходов с велосипедами, оценив обстановку, он спокойно пересек необозначенный знаками и дорожной разметкой пешеходный переход нерегулируемого перекрестка. Девочка справа продолжала стоять, слева группа пешеходов, не останавливаясь прошла проезжую часть перекрестка, направления движения и скорость при этом не изменяла. В данной ситуации помехи пешеходам создать он не мог, на что указал остановившему его инспектору. Инспектор в качестве свидетелей пешеходов не привлекал, о возможности привлечения пешеходов в качестве свидетелей, заявитель не знал. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, привел доводы аналогичные, изложенным в жалобе. Пояснил, что с правой стороны на пересечении дорожек стояла девочка, но намерений переходить проезжую часть не выказывала, смотрела по сторонам, на него не смотрела. С левой стороны пешеходы с велосипедом начали переходить проезжую часть, но расстояние от него до пешеходов позволяло проехать не создавая помех последним. Оценив ситуацию, он проехал перекресток. Считает показания инспектора ФИО3 о том, что двое пешеходов остановились на проезжей части пропуская его автомобиль не соответствующими действительности. Каких-либо причин сомневаться в показаниях инспектора ФИО3 не имеется, личных отношений, в том числе неприязненных с ФИО3 у него нет. Считает, что он действовал согласно п. 1.2 Правил дорожного движения.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Поповым осуществляли патрулирование и находились на ул. <адрес> рядом с перекрестком улиц <адрес> и <адрес>. Он заметил, что со стороны <адрес> при повороте на <адрес> проехал автомобиль, при этом не уступил дорогу пешеходам. Он видел, что двое пешеходов шли по проезжей части и остановились на ней, давая проехать автомобилю. Водитель автомобиля – ФИО1 не был согласен с тем, что нарушил правила дорожного движения. Пешеходов он не успел остановить и опросить, поскольку те уже ушли.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО3, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п.13.1 Правил дорожного движения. ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 минут в г. Сарапуле на перекрестке <адрес> – <адрес> в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения водитель управляя автомобилем <данные изъяты> ГРЗ «№», при осуществлении маневра «поворот направо» не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения - при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт нарушения ФИО1 п.13.1 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ нашел подтверждение в суде исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

При этом, суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля, поскольку сведений о каких-либо неприязненных отношениях свидетеля к ФИО1 не имеется, ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей, личных отношений с ФИО1 не имеет, злобы и неприязни не испытывает.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС было правильно установлено, что водителем ФИО1 не соблюдены требования п. 13.1 Правил дорожного движения и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении инспектором ДПС ГИБДД обжалуемого постановления судом не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не нарушал п. 13.1 ПДД, суд находит не состоятельными, его доводы опровергнуты в суде исследованными доказательствами притом, что каких-либо доказательств со своей стороны ФИО1 суду не представлено. Кроме того, сам ФИО1 в своих объяснениях указывает, что с левой стороны дороги пешеходы переходили проезжую часть при въезде его на перекресток.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в г. Сарапуле на перекрестке улиц <адрес> - <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, имеющим перед ним преимущественное право пересечения проезжей части, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБЬДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО3, в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.