Дело №1 – 95/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Сарапул УР 22 августа 2012 года
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре Романовой Э.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сарапульского района УР Вебер А.О.,
подсудимого – Насирова А.Р.,
защитника - адвоката Плотниковой И.Л., представившей удостоверение №801 от 29.01.2007г. и ордер №000773 от 22.08.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:
Насирова А.Р., о, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Насиров А.Р. покушался на угон принадлежащего Б.А.А. автомобиля. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ночь с 29 на 30 июня 2012г. у находящегося в состоянии алкогольного опьянения около дома 48 по ул.*** с.*** Сарапульского района УР Насирова А.А. возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н*** ТА/18, стоимостью 30000 руб., принадлежащим Б.А.А. и припаркованным возле указанного дома. Реализуя задуманное, в то же время, Насиров А.Р., разбил стекло на водительской двери автомобиля и проник в салон. В продолжение преступных действий, Насиров А.Р. отсоединил от рулевой колонки провода замка зажигания автомобиля и начал их соединять, пытаясь завести двигатель. По не зависящим от него обстоятельствам Насиров А.Р. довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан на месте совершения преступления собственником автомобиля Б.А.А.
Насировым А.Р. в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Кроме того, подсудимый пояснил, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Потерпевший, согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления (л.д.59), также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Обвинение обоснованно и подтверждается материалами дела.
Указанные обстоятельства, а также максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом данных о личности и психическом здоровье подсудимого, не состоящего на учете в МУЗ «Сарапульский психоневрологический диспансер», он подлежит признанию вменяемым по настоящему уголовному делу.
С учетом этого, Насиров А.Р. подлежит признанию виновным.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.60, 61 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Насиров А.Р. не судим, в то же время, характеризуется в целом отрицательно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным. На учете у психиатра подсудимый не состоит, иждивенцев не имеет.
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным назначить Насирову А.Р. наказание, не связанное с лишением свободы – в виде штрафа.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от возмещения по делу судебных издержек, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Насирова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н ***ТА/18 – оставить потерпевшему Беляеву А.А.
Освободить Насирова С.Р. от взыскания процессуальных издержек по делу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Сарапульский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Русинов В.В.