Дело № 2- 290.12
Р Е Ш ЕН И Е
именем Российской Федерации
24 августа 2012 года г. Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Головановой О.В.,
также с участием представителя истца Ш.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», К. С.А. о взыскании материального ущерба,
Установил:
Истец Ж. В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», К. С.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2011 года в 12 час. 00 мин. в Сарапульском районе в деревне Дулесово на ул. Полевая, около дома № 12, водитель К. С. А., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер У538АО18 не соблюдал безопасный боковой интервал до двигавшегося автомобиля Тойота, гос. номер Е388ОО18, принадлежащего истцу, и совершил столкновение. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, гос. номер У538АО18 застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 507, 91 рублей. По расчетам сметчика для восстановления автомобиля истцу потребуется 57 980 рублей. Таким образом, материальный ущерб истцу был возмещен не в полном объеме. Следовательно, для полного возмещения убытков потребуется дополнительно 30 472, 09 рублей. Также истцу не выплачена утрата товарной стоимости 20 000 рублей, которая является прямым реальным убытком. Несмотря на направленную ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о возмещении ущерба, ущерб до настоящего времени не возмещен. Стоимость утраты товарной стоимости подлежит взысканию также с ответчика К. С.А., как с лица являющегося непосредственным причинителем вреда.
С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 35 428, 09 рублей; сумму утери товарной стоимости в размере 44 752 рубля; расходы за составление акта осмотра в размере 1 500 рублей.
Представитель истца Ж. В.А. – Ш. В.В. суду пояснил, что на исковых требованиях настаивает, дал суду объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчики ООО «Росгосстрах», К.С.А. будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения в суд не явились, причин уважительности своей неявки в суд не представили, ответчик ООО «Росгосстрах» представили суду письменные возражения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 18 ХВ 265394 собственником транспортного средства TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак Е388ОО 18 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ж. В. А.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 декабря 2011 года в 12 часов 00 мин. в Сарапульском районе д. Дулесово, на улице Полевая, д. 12 водитель К. С.А., управляющий автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер У538АО18 не соблюдал необходимый боковой интервал до движущего во встречном направлении автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак Е388ОО 18 и совершил столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, водителем К.С.А. был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, в действиях водителя Ж. В.А. нарушение Правил дорожного движения не усматривается.
Соответственно, нарушение водителем К.С.А., управляющим транспортным средством ВАЗ 21093 Правил дорожного движения явилось причиной столкновения транспортных средств ВАЗ 21093 и TOYOTA CAMRI, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения К.С.А. и причинением ущерба автомобилю истца.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2011 года указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля TOYOTA CAMRI повреждены: деформирована передняя левая дверь, задняя левая дверь, повреждения ЛКП переднего левого крыла, заднего левого крыла, царапины на переднем бампере справа снизу и на правом пороге.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из содержания ст.6, п.2 ст.12 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.В силу ст.13 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании страхового полиса серия ВВВ № 0165206623 гражданская ответственность К. С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» с 17 января 2011 года по 16 января 2012 года.
Как следует из акта о страховом случае от 30 января 2012 года ООО «Росгосстрах» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Ж. В.А. 27 507 рублей 91 копейку.
Указанная выплата была произведена на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRI, стоимость восстановительного ремонта составила 27 507 рублей 91 копеек.
В соответствии с п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о том, ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
Таким образом, заключение ООО «Автоконсалтинг» не отражает сумму восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля.
В судебном заседании была назначена судебная оценочная экспертиза для определения суммы, необходимой для восстановления ущерба.
Экспертное заключение ИП С. М.Н. содержит в себе сведения об анализируемых источниках информации, средней стоимости ремонтных работ, исходя из средних сложившихся в Удмуртской Республике ценах.
В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 00 рублей.
Из экспертного заключения ИП С.М.Н. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRI составляет с учетом износа 62 936 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 44 752 рубля, всего 107 688 рублей.
Учитывая, что расходы за составление акта осмотра в размере 1 500 рублей необходимы были для проведения независимой экспертизы, то указанные расходы входят в размер возмещения вреда.
Таким образом, сумма в возмещение вреда составляет 107 688 рублей – 27 507 рублей 91 копейка = 80 180 рублей 09 копеек + расходы за составление акта осмотра в размере 1 500 рублей = 81 680 рублей 09 копеек.
Учитывая, что материальный ущерб не превышает лимит страхового возмещения, то истец необоснованно предъявил исковые требования к владельцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия Коробейникову С.А., и исковые требования Ж.В.А. к К. С.А. не подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Ж. В.А. сумма в возмещение вреда в размере 81 680 рублей 09 копеек.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы.
Как следует из материалов дела, то истцом по делу понесены расходы за проведение судебной оценочной экспертизы ИП С. М.Н.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В связи с тем, что экспертиза был назначена на основании определения суда, заключение экспертом было составлено в рамках рассмотрения данного спора, то расходы истца по проведению данной экспертизы являются судебными расходами.
Учитывая, что данное заключение экспертизы является надлежащим доказательством и оно положено в основу решения суда, то расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей подлежат возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей 40 копеек, что подтверждается чеком – ордером от 31.03.2012 года, 30.07.2012 года, данные расходы присуждаются в пользу истца и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 2 605 рублей 40 копеек.
Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 7 000 рублей.
На основании договора поручения на оказание юридической помощи от 28 марта 2012 года Ж. В.А. с Ш. В.В. заключил договор об оказании юридических услуг.
Согласно квитанции от 28 марта 2012 года Ж. В.А. передал денежные средства в размере 7 000 рублей Ш.В.В.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в размере 4 000 рублей.
Также суд относит к судебным расходам почтовые расходы истца в размере 42 рубля 91 копейка, которые были понесены в связи с направлением истцом заявления – претензии в адрес ответчика ООО «Росгосстрах».
Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, оформленной на представителя в размере 500 рублей, что подтверждается доверенностью от 28.03.2012 года.
Почтовые расходы в размере 42 рубля 91 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ж. В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ж. В. А. в возмещение вреда сумму в размере 81 680 рублей 09 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по удостоверению полномочий представителя по нотариальной доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 42 рубля 91 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ж.В.А. к К.С. А. о взыскании материального ущерба отказать.
Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 29 августа 2012 года.
Судья Батршина Ф.Р.