2- 543.12
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 сентября 2012 года г. Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Головановой О.В.,
с участием истца М.А.В., ответчика М.А.О., представителя ООО «Центр Микрофинанасирования», представителя Сарапульского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.В. к М.Г.В., М.А.О., ООО «Центр Микрофинансирования», Управлению федеральной службы судебных приставов по УР об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, произведенной судебным приставом - исполнителем,
У С Т А Н О В И Л:
Истец М.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2012 года судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа № 2-29/2010 от 27.08.2010 г., выданного Сарапульским районным судом, была произведена опись имущества М. Г. В., М. А.О. В опись было включено имущество на общую сумму 6 500 рублей, а именно телевизор «Rolsen», стоимостью 500 рублей; спутниковый ресивер GS – 8300М, стоимостью 2500 рублей; спутниковая антенна «Триколор», стоимостью 500 рублей; стиральная машина – автомат «Candy», стоимостью 3 000 рублей. Истец, является братом ответчика М.Г.В. и владеет спутниковым ресивером GS – 8300М, спутниковой антенной «Триколор» на праве собственности. Созаемщиком своего брата он не является.
Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества М.Г. В., М.А.О., произведенной судебным приставом – исполнителем 11 июля 2012 года имущество: спутниковый ресивер GS – 8300М, стоимостью 2 500 рублей; спутниковая антенна «Триколор», стоимостью 500 рублей.
Истец М.А.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик М.А.О. в судебном заседании пояснила, что по решению суда с неё и ответчика М.Г.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Центр Микрофинансирования», их имущество было арестовано судебным приставом, но в опись было включено имущество истца М.А.В., спутниковая антенна и ресивер, которые он приобрел в 2011 году в кредит.
Представитель ООО «Центр Микрофинансирования» в судебном заседании пояснил, что должниками по кредитному договору являются ответчики М. Г.В., М. А.О. На их имущество судебным приставом был наложен арест. Из представленных документов следует, что ресивер принадлежит истцу и не подлежит описи, а о том, что спутниковая антенна принадлежит истцу доказательств не имеется.
Представитель Сарапульского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР в судебном заседании пояснил, что ответчики М. Г.В., М.А.О. являются должниками по кредитному договору, заключенному с ООО «Центр Микрофинансирования». Когда составлялся акт описи имущества, то судебному приставу были представлены документы, по которым сложно было установить, кто является собственником.
Ответчик М.Г.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин уважительности не явки в судебное заседание суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании исполнительного листа, выданного Сарапульским районным судом 27 августа 2010 г. с М. Г. В., М. А.О. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования» взыскана солидарно задолженность в размере 1 193 312 рублей 33 коп. по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 10.07.2012 г. судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику М.Г.В.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Из акта о наложении ареста (описи имущества), выданного 11.07.2012 г. судебным приставом – исполнителем следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор «Rolsen», стоимостью 500 рублей; спутниковый ресивер GS – 8300М, стоимостью 2500 рублей; спутниковая антенна «Триколор», стоимостью 500 рублей; стиральная машина – автомат «Candy», стоимостью 3 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно товарного чека от 03.12.2010 г. и приложенной к нему накладной следует, что покупатель М.А.В. в компании «СТС» купил спутниковый приемник GS – 8300М с первоначальным взносом 1500 рублей.
Следовательно, спутниковый ресивер GS – 8300М М.А.В. приобрел по договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что спутниковый ресивер GS – 8300М был передан Митрошину Алексею Викторовичу по договору купли-продажи, то право собственности на указанное имущество у него возникло с момента передачи ему имущества по договору купли-продажи, в котором не предусмотрены иные обстоятельства.
Частью 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из объяснений ответчика М.А.О., что спутниковый ресивер GS – 8300М М.А.В. передал им в пользование на время.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из исследованных судом доказательств следует, что спутниковый ресивер GS – 8300М принадлежит М.А.В. на праве собственности, что М.А. В. должником по исполнительному производству не является, а имущество - спутниковый ресивер GS – 8300М, принадлежащее ему на праве собственности включено в акт о наложении ареста (опись имущества) по вышеуказанному исполнительному производству.
Таким образом, включение спутникового ресивера GS – 8300М, принадлежащего М.А.В. в акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 июля 2012 года является неправомерным и спутниковый ресивер GS – 8300М, принадлежащий М.А.В. на праве собственности подлежит исключению из описи.
Следовательно, исковые требования об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества - спутникового ресивера GS – 8300М, подлежат удовлетворению.
Документов свидетельствующих о том, что спутниковая антенна «Триколор» принадлежит на праве собственности истцу М.А.В. суду не представлено.
Поскольку спутниковая антенна «Триколор» не принадлежит истцу М. А.В. на праве собственности, то она не подлежит освобождению от ареста и исключению из описи имущества, произведенной судебным приставом – исполнителем 11 июля 2012 г.
Учитывая, что материально-правовые требования между истцом и ответчиком Сарапульским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР не возникают, то Сарапульский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР по делу являются ненадлежащим ответчиком.
Таким образом, исковые требования М.А.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по УР об освобождении имущества от ареста исключении из описи имущества, не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192- 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования М.А.В. к М.Г.В., М.А.О., ООО «Центр Микрофинансирования» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, произведенной судебным приставом – исполнителем, удовлетворить частично.
Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества М. Г. В., М. А.О. от 11 июля 2012 года, произведенной судебным приставом – исполнителем Сарапульского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по УР – спутниковый ресивер GS – 8300М, стоимостью 2 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований М. А.В. к М.Г.В., М.А. О., ООО «Центр Микрофинансирования» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества от 11 июля 2012 года, произведенной судебным приставом – исполнителем Сарапульского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по УР спутниковой антенны «Триколор», отказать.
В удовлетворении исковых требований М.А.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по УР об освобождении имущества от ареста исключении из описи имущества, отказать.
Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд УР со дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательном виде 06 сентября 2012 года.
Судья Батршина Ф.Р.