Дело №2-209/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2012 года г.Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чистякова И.В., при секретаре Прокопьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берейторовой Нины Николаевны к Красноперову Владимиру Витальевичу, Бобылеву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по квартирной плате, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Берйторова Н.Н. обратилась в суд с иском к Красноперову В.В., Бобылеву Д.В. о взыскании с них задолженности по квартирной плате в сумме по 800,00 руб. с каждого, а также компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб. с ответчика Красноперова В.В. и 3800,00 руб. с ответчика Бобылева Д.В. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчикам в пользование 1-комнатную благоустроенную квартиру с мебелью, расположенную по адресу: <адрес>24, за плату на срок по ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен договор – обязательство. Согласно условиям договора ответчики приняли на себя обязательства вносить предоплату за каждый месяц в сумме 5000,00 руб. в срок до 1 числа каждого месяца и содержать квартиру в чистоте и технической безопасности, а Берейторова Н.Н. приняла на себя обязательства по оплате жилищно – коммунальных услуг. В день заключения договора ответчики заплатили истцу 2000,00 руб., а через неделю еще 3000,00 руб. Спустя месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплату по договору не произвели, пообещав Берейторовой Н.Н. оплатить задолженность ДД.ММ.ГГГГ, а если не будет денег, то освободить квартиру. Однако в обещанный ими срок оплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ Берейторова Н.Н. в целях получения оплаты за жилье забрала у ответчика Бобылева Д.В. паспорт. ДД.ММ.ГГГГ Бобылев Д.В. попросил Берейторову Н.Н. вернуть ему паспорт, пообещав ей выплатить задолженность и освободить квартиру, однако при встрече деньги Бобылев Д.В. не отдал, а паспорт отобрал, при этом повредив ей палец правой руки. После чего, уезжая, ответчик Красноперов В.В. выбросил ей ключи из машины. Указанными действиями ответчиков истцу причинен материальный, моральный и физический вред, поскольку она пережила большие нервные потрясения, повреждено ее здоровье, в квартире повреждено много имущества. Поскольку не произведенные ответчиками выплаты имеют для истца не только материальное, но и принципиальное значение истец просит суд обязать ответчиков выплатить сумму удовлетворенных исковых требований в течение 10 дней после вступления решения в законную силу и одновременно.
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковые требования к ответчику Красноперову В.В., просила взыскать с него моральный вред в сумме 5000,00 руб., поскольку в процессе разбирательства по гражданскому делу, ответчиком распространены сведения порочащие честь и достоинство истца, а именно: о краже Берейторовой Н.Н. паспорта Бобылева Д.В.; о не сообщении Берейторовой Н.Н. в налоговую инспекцию о получении дохода от сдачи квартиры в найм; а также о том, что Берейторова Н.Н. угрожала ножом во время выезда ответчиков из квартиры. По мнению истца, данные сведения ответчиком искажены, тем самым ей причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец Берейторова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Красноперов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что действительно он и Бобылев Д.В. сняли у истца квартиру за плату в размере 5000,00 руб. в месяц. В целях не платить налоги истец поставила условие, чтобы соседи их не видели. Квартира была в плохом состоянии. Задолженность по квартплате образовалась по вине истца, а именно из-за того, что она взяла паспорт Бобылева Д.В. и им пришлось заниматься его поисками. Паспорт у Берейторовой Н.Н. забирал Бобылев Д.В., а сам Красноперов В.В. в это время выносил свои вещи из квартиры, но видел, что у Берейторовой Н.Н. в руках был кухонный нож и она им угрожала. Бобылев Д.В. палец Берейторовой Н.Н. не ломал. Деньги Берейторовой Н.Н. за квартиру не отдали, так как она своровала паспорт Бобылева Д.В.
Ответчик Бобылев Д.В. в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что с исковыми требованиями не согласен в части взыскания морального вреда.
Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется представить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п.3 ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец передала ответчикам квартиру с мебелью, расположенную по адресу: <адрес>24, во временное возмездное владение и пользование для проживания сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.5) Берейторова Н.Н. является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры.
Согласно условиям договора, плата за квартиру составляет 5000,00 руб., которая производится ежемесячно в форме предоплаты в срок до 1 числа каждого месяца.
Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиками занимаемая ответчиками квартира была освобождена, и тем самым прекращены договорные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ Ответчики оплатили истцу проживание в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату не произвели.
Согласно расчету истца задолженность по оплате за найм за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1600,00 руб. Суд, проверив расчет, находит его арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков по 800,00 руб. с каждого в счет погашения задолженности по оплате по договору найма подлежат удовлетворению.
Что касается компенсации морального вреда, то его основания и размер определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.
Из объяснений истца установлено, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу того, что нарушены ее имущественные права не выплатой денежных средств за пользование квартирой, повреждением имущества в квартире. Поскольку, в данном случае действиями ответчиков неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага нарушены не были, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, оценив представленные доказательства, суд находит не установленным факт повреждения ответчиками имущества в квартире, так как истцом достаточных доказательств в обоснование своих доводов не представлено, данный факт не подтвержден и свидетельскими показаниями в судебном заседании.
Помимо этого, из объяснений истца установлено, что действиями ответчика Бобылева Д.В. причинен вред ее здоровью, а именно, во время передачи ему паспорта и получения денежных средств за квартиру поврежден палец на правой руке. Наличие повреждений подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у гражданки Берейторовой Н.Н. имеется повреждение характера: подкожного разрыва сухожилия разгибателя 4-го пальца правой кисти. Повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку незначительной стойкой утраты трудоспособности в размере 5%.
Ответчик Бобылев Д.В. требования истца о возмещении морального вреда не признал, при этом, суду ответчиком Бобылевым Д.В. не представлено доказательств, ставящих под сомнение его причастность к причинению вреда здоровью Берейторовой Н.Н. К доводам ответчика Красноперова В.В. о не причастности Бобылева Д.В. к причинению вреда здоровью Берейторовой Н.Н. суд относится критически, поскольку из его показаний, данных в ходе судебного заседания, следует, что паспорт у Берейторовой Н.Н. забирал Бобылев Д.В., а сам Красноперов В.В. в это время выносил свои вещи из квартиры, то есть момент причинения вреда здоровью истца он вполне мог и не увидеть.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец получил повреждения в результате действий ответчика Бобылева Д.В. во время передачи ему паспорта и получения денежных средств за квартиру.
Учитывая, что в результате действий Бобылева Д.В. Берейторова Н.Н. получила телесные повреждения, наличие причинно - следственной связи между таким воздействием и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации виновным лицом.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца не наступило. Возникшие у Берейторовой Н.Н. телесные повреждения заключением эксперта отнесены к легкому вреду здоровью по признаку незначительной стойкой утраты трудоспособности в размере 5%.
Поэтому определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Берейторовой Н.Н., суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью истца, характер и степень его физических страданий, выраженных в виде боли от полученных телесных повреждений, нравственных страданий, вызванных чувством переживания за здоровье, иными неблагоприятными состояниями, которые Берейторова Н.Н. испытала в связи с полученным повреждением, степень вины ответчика, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика Красноперова В.В. морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих честь и достоинство истца, а именно: о краже Берейторовой Н.Н. паспорта Бобылева Д.В.; о не сообщении Берейторовой Н.Н. в налоговую инспекцию о получении дохода от сдачи квартиры в найм; а также о том, что Берейторова Н.Н. угрожала ножом во время выезда ответчиков из квартиры, суд приходит к следующему.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому предоставлено право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, для признания сведений порочащими необходимо наличие двух признаков одновременно: сведения должны не соответствовать действительности и они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных признаков.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Исходя из имеющихся материалов дела и объяснений сторон суд не усматривает признаков порочности сведений об истце, о которых истец Красноперов В.В. сообщил в судебном заседании, поскольку, факт того, что Берейторова Н.Н. забрала паспорт Бобылева Д.В. в его отсутствие и без его разрешения; факт не сообщения в налоговую инспекцию о получении дохода от сдачи квартиры в найм; а также факт, наличия в руках Берейторовой Н.Н. ножа во время выезда ответчиков из квартиры, не отрицается самой Берейторовой Н.Н.
В частности в исковом заявлении истцом указано следующее: «…2 ноября, вечером я пришла на квартиру и стала ждать их. На столе были документы на Бобылева Д., в том числе паспорт. Я решила подстраховаться, взяла паспорт…»
В дополнении к исковому заявлению истцом указано: «…Еще в начале их проживания я их пугала оформлением через налоговую, которая оформляется на срок более года…», а также «… Я взяла нож в руки, не отказываюсь для того, чтобы худшее не произошло, парни шустрые, наглые, мне страшно стало…»
Таким образом анализ сведений, сообщенных в судебном заседании ответчиком Красноперовым В.В., и сведений изложенных о себе истцом, свидетельствует о том, что доводы истца о распространении ответчиком Красноперовым В.В. сведений, порочащих ее честь и достоинство, не нашли своего подтверждения. Истец считает распространенные ответчиком Красноперовым В.В. сведения искаженными и порочащими ее честь и достоинство только на основании своего субъективного мнения и своих личных оценочных понятий при этом не представив доказательств, подтверждающих обратное.
В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространителем. В связи с тем, что суд не усматривает в действиях ответчика Красноперова В.В. виновного причинения вреда, требования истца о компенсации морального вреда в этом случае удовлетворению не подлежат.
Что касается требования истца об обязании ответчиков выплатить сумму удовлетворенных исковых требований в течение 10 дней после вступления решения в законную силу и одновременно, в силу того, что не произведенные ответчиками выплаты имеют для истца не только материальное, но и принципиальное значение, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст.206 ГПК РФ решения суда, обязывающие ответчика совершить определенные действия, принимаются, если они не связаны с передачей имущества или денежных сумм.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена в силу тяжелого материального положения. При таких обстоятельствах с государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков: с ответчика Бобылева Д.В. 600,00 руб. (400,00 руб. - за требование имущественного характера о взыскании задолженности по квартплате, 200,00 руб. - за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда), с ответчика Красноперова В.В. 400,00 руб. (за требование имущественного характера о взыскании задолженности по квартплате).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бобылева Дмитрия Вячеславовича и Красноперова Владимира Витальевича в пользу Берейторовой Нины Николаевны оплату за найм жилого помещения в сумме по 800 рублей с каждого.
Взыскать с Бобылева Дмитрия Вячеславовича в пользу Берейторовой Нины Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 3000 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с Бобылева Дмитрия Вячеславовича в сумме 600 рублей, с Красноперова Владимира Витальевича в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Чистяков