Д. № 2-227/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2012 года г.Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Чистякова И.В., при секретаре Прокопьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Митрошина Р.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, признании незаконным постановления об утверждении стоимости имущества, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию,
УСТАНОВИЛ:
Митрошин Р.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, признании незаконным постановления об утверждении стоимости имущества, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. Согласно поданной жалобы решением Сарапульского районного суда от 15 марта 2010 года было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ему имущество – **** продажной ценой 443 рублей и **** с начальной продажной ценой 564 000 рублей. Судебным приставом исполнителем К. было возбуждено сводное исполнительное производство по взысканию с него в пользу нескольких взыскателей.
30 сентября 2010 года судебным приставом – исполнителем имущество было передано на реализацию в ООО «**». Торги по продаже арестованного имущества дважды не состоялись. Судебный пристав-исполнитель не предложила имущество взыскателям, как требует ст.87 Закона об исполнительном производстве, а 29 сентября 2011 года вынесла постановление о переоценке стоимости имущества, определив стоимость имущества в 171450 рублей и 147100 рублей, тем самым сильно занизив стоимость арестованного имущества, чем причинила ему имущественный вред. В связи с отказа взыскателя от получения имущества, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 88 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве должна была возвратить указанное имущество должнику, чего не было сделано, тем самым судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 29 сентября 2011 года. Поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены его права, заявитель просит суд признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красноперовой Г.Г. по оценке арестованного имущества, признать незаконным постановление об утверждении стоимости имущества от 29 сентября 2011 года, признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 29 сентября 2011 года.
В судебном заседании Митрошин Р.А. требования изложенные в жалобе поддержал по основаниям, указанным в жалобе и просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Сарапульской РОСП УФССП РФ по УР Муравьев Д.А. требования, изложенные в жалобе не признал, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на ФЗ «Об исполнительном производстве» а доводы изложенные в жалобе Митрошина Р.А. не обоснованы и не могут быть удовлетворены.
Выслушав объяснения сторон, изучив в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заочного решения Сарапульского районного суда от 15 марта 2010 года с Митрошина Р.А. в пользу ОАО «***» взыскана задолженность по кредиту а также обращено взыскание на **** с начальной продажной ценой 443 000 рублей и **** с начальной продажной ценой 564000 рублей. Указанное имущество было подвергнуто аресту (Акт о наложении ареста от 24 августа 2010 года).
Согласно статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского РОСП УФССП РФ по УР от 31 августа 2010 года указанное выше имущество было передано на реализацию. Из протоколов № №* и * от 27 октября 2010 года следует, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Согласно статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2011 года стоимость арестованного имущества была снижена на 15 %
Вторичные торги по продаже арестованного имущества также были признаны несостоявшимися в связи с чем судебным приставом исполнителем 16 февраля 2011 года взыскателю т.е. ОАО «***» было предложено оставить нереализованное имущество за собой. При этом следует отметить, что указанное имущество являлось предметом залога, залогодержателем являлось ОАО «***», поэтому имущество и не могло быть предложено другим взыскателям по сводному исполнительному производству.
Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Пунктом 6 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течении месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимся, договор о залоге прекращается. Из материалов дела следует, что взыскатель в лице ОАО «***» не воспользовался своим правом оставить нереализованное имущество, являющееся предметом залога за собой, следовательно договор залога заключенный залогодержателем и залогодателем в отношении имущества: *** и *** был прекращен.
В суде установлено, что исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено.
Согласно статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судебным приставом исполнителем установлено, что у Митрошина отсутствовали денежные средства для исполнения обязательства по исполнительному производству. Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно приято решение о принудительной реализации имущества.
Доводы жалобы о том, что имущество, не реализованное в установленный законом срок на основании ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежало возврату должнику являются ошибочными, т.к после прекращения действия договора залога, имущество подлежало реализации в общем порядке.
14 июля 2011 года судебным приставом – исполнителем была оформлена заявка на оценку арестованного имущества. На основании статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. Рыночная стоимость имущества была определена судебным приставом - исполнителем не произвольно, а на основании отчетов № *** от 09 августа 2011 года и № *** от 09 августа 2011 года, которые соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно данным отчетам установлена рыночная стоимость *** в сумме 275000 рублей и *** в сумме 160 800 рублей. При этом Митрошину было известно о том, что проводится оценка арестованного имущества, это следует из требования судебного пристава от 08 августа 2011 года, врученного Митрошину Р.А. под роспись, оценка стоимости имущества должником не была оспорена.
Учитывая, что отчеты оценки соответствуют требованиям законодательства, судебным приставом – исполнителем было обоснованно вынесено постановление от 29 сентября 2011 года об утверждении стоимости арестованного имущества.
На основании Акта о передаче арестованного имущества на реализацию имущество было передано на реализацию в специализированную организацию в связи с чем доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил :
В удовлетворении заявления Митрошину Р.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сарапульский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2012 года.
Судья: И.В.Чистяков